Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14253 K.2021/6251

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08/06/2009 olarak gösterilmesi gerekirken “14/07/2009 -09/07/2009 -08/06/2009” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar ... ve ...'in birlikte ... Mobilya isimli iş yerini işlettikleri, sanık ... ile de iş ilişkisi içinde bulundukları, sanık ...'in aynı zamanda ... İnşaat Malzemeleri isimli şirketin ortağı olduğu, sanıklar ... ve ...'in suç tarihinde ... vasıtasıyla katılan ...'ın pay sahibi olduğu ve tanık ... tarafından yönetilen ...

Bisiklet firmasından bisiklet sipariş ettikleri, aralarındaki anlaşma uyarınca parayı peşin vereceklerini söyleyerek itimat telkin edip bisikletlerin ...'ye tanık ... tarafından getirilmesini sağladıkları, 8300 TL değerindeki bisikletlerin parasını peşin vereceklerini söyledikleri halde paranın hazır olmadığını beyan ederek kamyonu uzun süre beklettikleri ve yılgınlık oluşturmaya çalıştıkları, bir günden uzun süre tanığın parayı tahsil etmeden bisikletleri indirmeye yanaşmadığı, ancak sonrasında sanık ...'nın suça konu Türkiye ...

Bankası .../... şubesine ait, keşidecisi ... Laminant Parke olan 12500 TL bedelli tamamen sahte olarak düzenlenmiş çekle birlikte alacaklısı ... Bisiklet Limited Şirketi, borçlusu ...

İnşaat Limited Şirketi olan senedi de vermek suretiyle tanığı ikna ettiği, bir gün sonra parayı hazır ederek çeki ve senedi geri alacağını beyan ettiği, buna güvenen tanık Süleyman'ın bisikletleri sanıklara teslim ettiği, bisikletlerin sanıklar ... ve ... tarafından hemen başka bir yere nakledildikleri, sonrasında verilen söz üzerine parayı almak üzere yeniden geri geldiği ancak paranın yine ödenmediği verilen çekin tamamen sahte olarak üretildiği, senedin icraya konulması üzerine ...

İnşaat Limited Şirketi yetkilisi sanık ...'ın borç ve imza itirazında bulunduğu, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ... ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, TCK’nın 67/2-a maddesine göre sanık ... yönünden zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sorgusunun yapıldığı 12/07/2012 tarihinden ,sanıklar ... ve ... ... hakkında ise 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 08/06/2009 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış, katılan vekili,

sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı asanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ...'in eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanık ...'in üzerine atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3)Sanıklar ... ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a- Sanıkların şirket yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili kişiler olup olmadıkları, şirket yöneticisi değillerse faaliyetinin esnaf faaliyeti olup olmadığı, işin hacmi itibariyle ticari muhasebeyi gerektirip gerektirmediği, ticari faaliyet boyutuna erişip erişmediği araştırılmadan sanıkların ticari faaliyet kapsamında bankanın maddi varlıklarından olan ve tamamen sahte olarak üretilmiş çek kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesiyle TCK 158/1-f-h maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

b-Sanık ...'ın yargılama esnasında duruşmalardan vareste tutulma talebinde bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada; sanığın hükümlü bulunduğu İncesu Açık Ceza İnfaz Kurumuna 10.10.2015 tarihinde giriş yaptığı, 21.03.2016 tarihinde cezaevinden tahliye olduğu, bu suretle 12.11.2015 tarihli karar celsesinde cezaevinde bulunduğunun tespit edildiği gözetilmeden mahkemenin yargı çevresi dışında, başka suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın hükmün tefhim olunduğu duruşmaya katılımı sağlanmadan veya SEGBİS yolu ile savunması alınmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,