Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14271 K.2021/6238

Nitelikli dolandırıcılık suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/199 E. 2020/446 K. sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükümleri hakkında sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin sanıklar hakkında yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümler, sanık ... müdafisi, sanık ... ile müdafisi, sanık ... ile müdafisi ve sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanunun 299'uncu maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar” ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile “uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir” şeklinde değiştirildiği ve daha sonra bu hüküm 01/02/2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle aynen kabul edilerek kanunlaştığı anlaşılmakla; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, takdiren sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek,

Ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanıklar ile müdafilerinin “mahkumiyete yeter derecede delilin bulunmadığına, ölçülülük ilkesinin uygulanmadığında” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek sahte çekler kullanmak suretiyle haksız menfaat elde etmeye karar verdikleri, bu kapsamda sanık ...’in eylemleri organize ederek sahte kimlik ile açılmış olan açık hat ile ... ilinde elektrik malzemesi satımı işi ile uğraşan katılanların sahibi oldukları “Gökfen Elektrik” isimli firma ile irtibata geçtiği, kendisini ...’da faaliyet gösteren “Gençler Mermer” isimli firmanın sahibi “İrfan Çelikten” olarak tanıtarak Kütahya ilinde 150 dairelik inşaat yaptığını, inşaatına görüntülü konuşma sistemi lazım olduğunu söyleyerek teklif vermelerini istediği,

katılanların teklifi hazırlayıp göndermesi üzerine 06/09/2019 tarihinde sanıkların tümden sahte oluşturulmuş suça konu Halk Bankası İscehisar Şubesine ait 21/10/2019 keşide tarih ve 99.148,32.TL bedelli çeki temin ettikleri nakliyeci ile gönderdikleri ve çek bedeli kadar mal aldıkları, akabinde benzer yöntemi kullanarak 12/09/2019 tarihinde yine aynı banka şubesine ait 28/10/2019 keşide tarihli ve 140.444.TL bedelli.

21/09/2019 tarihinde 30/10/2019 keşide tarihli ve 227.555,90.TL sahte çekleri nakliyecilik yapan sanık ... ile göndererek çek bedeli kadar mal aldıkları, en son yine aynı banka şubesine ait 08/11/2019 keşide tarihli ve 391.284,40.TL bedelli sahte çek ile mal almak istedikleri esnada polis tarafından sanıklardan Hasan’ın yakalandığı, bu surette sanıkların üzerlerine atılı iştirak halinde zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...’in ikrar içeren savunmaları, sanık ...’in tevil yollu ikrar içeren savunmaları, sanık ...’in suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, arama ve yakalama tutanakları, HTS kayıtları ve analiz raporları, telefon inceleme tutanakları, alınan uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesi'nce, sanıklar ..., ... ve ...’ın istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen hükümlerde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanık ... müdafisinin eksik incelemeye ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne; sanık ...’in fazla ceza tayinine ve suçun sübutuna; sanık ... müdafisinin savunma hakkının kısıtlanmış ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, kararın gerekçesiz olmasına,

eksik incelemeye, fazla ceza tayinine, TCK’nın 158/3. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, adli para cezasının yanlış hesaplandığına ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve sanık ... müdafisinin eksik incelemeye ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’ın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında “..Ankara ilinde eşi adına kayıtlı kamyonet ile nakliyecilik yaptığı, diğer sanıkları önceden tanımadığı, sanıkların ilk eylemi olan 06/09/2019 tarihinden sonra 12/09/2019 tarihinde sanık ...’in kullandığı ... nolu telefon hattından arandığı, ... ilinden nakliye işi teklif ettiği, uygun bulması üzerine kabul ettiği, hatta ilk seferinde eşi ve çocuklarını en son da babasını yanına alarak ...’a mal almak için gittiği, zarf içinde ne olduğunu bilmediğini…” beyan etmiş olması,

soruşturma aşamasında sanık ...’ın kullanımında olan [NUMARA] nolu GSM hattına yönelik suç tarihleri öncesi ve sonrasına ait (01/05/2019-12/10/2019 tarih aralığı istenmiş) HTS kayıtlarının istendiği, alınan 25/02/2020 tarihli raporda sanık ... ile sanık ...’in yalnızca suç tarih aralığı olan 12/09/2019-25/09/2019 tarihleri arasında 1607 saniyelik 42 görüşme yapıldığının tespit edilmiş olması, sanık ...’in ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/146 Tal. sayılı dosyasında alınan savunmasında “...çeklerin sahte olduğunu bildiği, diğer sanıkları da tanıdığı, bu suçu birlikte işledikleri, bu sahte çek ve dolandırıcılık suçu ile asıl işi organize eden kendisi olduğu, diğer sanıklarında bu durumdan haberi olduğu…” savunmasında bulunmuş ise de; sanık ...’in talimat mahkemesindeki ifadesinin ayrıntılı alınmadığı, savunmasında bahsettiği diğer sanıkların kimler olduğu ve suça iştiraklarinin ne surette olduklarının tam olarak anlaşılamamış olması,

ayrıca olay tarihlerinde sanık ...’ın kullanımında olan aracın PTS sisteminden alınan verilere göre diğer sanıklar ... ve ... tarafından takip edildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanık ...’ın suça iştirakinin belirlenmesi bakımından, sanık ...'in yeniden olay ile ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması, sanık ...’ın 4 farklı eylemdeki faaliyetlerinin kesin olarak netleştirilerek sanığın TCK'nın 37. madde kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçuna iştiraki veya TCK'nın 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştiraki bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması,

ayrıca sanık ...’ın suç öncesi ve sonrasında banka hesap hareketleri, taşınmaz ve araç kayıtlarının ilgili kurumlardan sorularak mal varlığında bir artış olup olmadığı hususunun tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,