Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14341 K.2023/2363

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2014/323 Esas, 2014/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın dosya kapsamı ile sabit olan üzerine atılı suçlardan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, Katılan vekilinin temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Erdemli İlçesi, Dağlı Köyü İlkokulunda müdür olarak görev yapan sanığın, devam/devamsızlık defterini içerik itibarıyla sahte olarak düzenlediği, okula gelmediği toplam 36 gün için her gün 4 saat olmak üzere toplam 144 saat karşılığı ek ders çizelgesi hazırlayıp Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderdiği, bu şekilde adına haksız yere ek ders ücreti tahakkuk ettirilmesini sağladığı iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında, belirtilen tarihlerde okul dışındaki işleri takip etmek amacıyla okul dışında olduğunu, ek ders puantajlarını müdür yardımcısı ... 'un düzenlediğini, kendisinin de onayladığını, o tarihlerde de görevini yaptığı için ek ders çizelgesini onayladığını, köyde çalıştığı için her zaman köye gelip gitme imkanı olmadığını, ilçede bir işi olduğu zaman o işlemleri hallettikten sonra saat 15.00-16.00'ya kadar minibüs ya da servis gitmediği için köye gidemediğini, müdür yardımcısının acil ve günlü evrakı akşam evinde hazırladığını, okul öğretmeni ...'un eşinin iş yerine bıraktığını, kendisinin de oradan aldığı evrakı onaylayıp ilgili kurumlara götürdüğünü, haliyle o gün okulda bulunamadığını beyan etmiştir.

3. Sanığın müdür olarak görev yaptığı okulda olay tarihlerinde öğretmen olarak görev yapan tanıklar ....'nin kovuşturma aşamasındaki beyanları, görevleri gereği okul müdürünün okula ne zaman gelip gittiğini inceleme ya da araştırma konusunda yetki ya da sorumlulukları olmadığına, sanığın hangi nedenle okula gelmediği konusunda bilgi sahibi olmadıklarına ilişkindir.

4. Yapılan yargılama sonunda, sanığın müdür olarak görev yaptığı Dağlı Köyü ile Erdemli İlçesi'nin arasının 17 kilometre olduğu, köy okullarına ulaşım zorluğunun ülkemizin bir gerçeği olup bu tür yerlerde çalışan öğretmenlerin zamanının çoğunu okul ihtiyaçlarını karşılamak için ilçelerde ve il merkezinde geçirebilmekte olduğu, ayrıca yeterli ulaşım vasıtaları olmadığı için düzenli olarak istendiği saatte okula gidip gelmenin mümkün olmadığı, sanığın haksız yere aldığı iddia edilen ek ders ücretlerini de iade ederek kurum zararını giderdiği,

sanığın inkara yönelik savunmaları ile iddia edilen tarihlerde okul dışındaki işlerini takip ettiğine yönelik beyanları, köyde çalıştığı için her zaman köye gidip gelme imkanı olmadığına, ilçede bir işi olduğu zaman o işlemleri hallettikten sonra saat 15:00 - 16:00'ya kadar köye minibüs ya da servis gitmediği için köye gidilemediğine yönelik beyanları ile çalıştığı köy okulunda giriş çıkış saatlerine ilişkin objektif bir kontrol mekanizmasının olmaması,

devam çizelgesinin gelen tüm öğretmenler tarafından imzalanmasının kurala bağlanmış olması durumunda sanığın mesaiye devam edip etmediği ve hangi tarihlerde işe gelip gelmediğinin tartışmaya yer vermeyecek şekilde tespit edilebileceği, dosya içeriğindeki devam çizelgesinin kim tarafından hangi yasal dayanakla, neye göre doldurulduğunun ve eksiksiz bir şekilde tutulup tutulmadığının şüpheli olması, dinlenen tanık beyanlarının da sanığın bazen okula gelmediği yönünde olması karşısında tanık beyanlarının objektif, tartışmasız ve nesnel delillerle desteklenmediği,

bu tür subjektif kriterlere dayanılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin haksız isnatlara yol açabileceği gerekçeleri ile sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, kaldı ki iddia edilen kurum zararının giderildiği ve ortada bir kurum zararının da bulunmadığı, çok fazla sayılamayacak bir miktar için bir öğretmenin yüz kızartıcı bir suçtan cezalandırılmasının hakkaniyete de aykırı olacağı kabulü ile temyiz incelemesine konu hüküm verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2014/323 Esas, 2014/410 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,