Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/14358 K.2023/2522

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5 inci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edildiği, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2018 tarihli ve 2017/760 Esas, 2018/285 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/2592 Esas, 2019/224 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

3. 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3.Delillerin yetersiz olduğu, 4.Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine, 5.Sohbetlere örgütsel amaçla değil dini saiklerle katıldığına, 6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'un dosyada mevcut ByLock tespit tutanağı, itirafçı şüpheli beyanları ve kendi savunması dikkate alındığında kendi adına kayıtlı ve kendi kullanımında bulunan 0505 (...) (..) (..) numaralı telefon hattında FETÖ terör örgütü üyelerinin kendi aralarındaki haberleşmeyi sağlamak amacıyla ByLock programını örgüt talimatı ile telefonuna yükleyip kullandığı ve örgüt mensuplarının kendi aralarında yapmış oldukları gizli sohbet toplantılarına katıldığı ve sanığın FETÖ/PDY Silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan haklarında işlem yapılan R.Ö. ve R.U. isimli kişiler ile görüşmeler yaptığının belirlendiği,

ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 soruşturma sayılı dosyasına gizli tanık tarafından sunulan ...

CD'deki fişleme kaydına göre örgüt içerisinde FETÖ mensubiyeti olan teslimiyeti sadakati ve bağı en üst seviyede olan "A5"kodu ile fişlendiği, böylece sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu ve örgütün talimatları doğrultusunda hareket ettiği anlaşıldığından, sanığın terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılması gerektiği, ancak sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayı talep ettiği, sonrasında Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesindeki tanık sıfatı ile verdiği ifadede soruşturma aşamasındaki ifadesini kabul etmediği,

ancak mahkememiz huzurunda alınan savunmasında tekrar etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebinde bulunarak örgüt ile nasıl tanıştığını, ByLock programını telefonuna nasıl yüklendiğini, kimlerle sohbet toplantılarına katıldığını anlattığı, tüm hususlar göz önüne alındığında; sanığın PDY/FETÖ silahlı terör örgütüne üye olduğu ve örgütün talimatları doğrultusunda hareket ettiği anlaşıldığından; sanığın sübut bulan terör örgütü üyeliği suçundan eylemine uyan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Yasa'nın 5/1, TCK'nın 53, 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılmasına,

sanığın TCK'nın 221/4 üncü maddesinde belirtildiği şekilde yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi verip etkin pişmanlık gösterdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 221/4 üncü maddesinin uygulanmasına, sanık hakkında sonuç olarak terör örgütü üyeliğinden TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Yasa 5/1 ve TCK'nın 221/4 üncü maddesi gereğince cezalandırılmasına,

sanık ile ilgili ceza tayin edilirken örgüt içerisindeki konumu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş ve sanığın Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinde verdiği ifadesinde soruşturma aşamasındaki ifadesini kabul etmeyerek etkin pişmanlıktan döndüğü, sonradan tekrar mahkememizde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebinde bulunduğu anlaşıldığından TCK 221/4 üncü maddesi gereğince sanık ile ilgili indirim yapılırken takdiren yarı oranda indirim yapılmasının uygun olacağı değerlendirilerek hüküm tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarının samimi olmadığı halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca indirim yapılması eleştirisi dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, veri inceleme raporuna göre örgüt tarafından A5 kodu ile kodlandığı, sohbet adı altında yapılan örgütsel toplantılara katıldığı, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/2592 Esas, 2019/224 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası

gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...