Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14378 K.2023/3775

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2013/42 Esas, 2014/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, (5 kez) 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın "www.sahibinden.com" internet alışveriş sitesi üzerinden adına kayıtlı 0 224 ... ve ...

Bakliyata ait 0 ... nolu telefonlarla internet bağlantısı yaparak Nokıa N8 marka telefonu 460,00 TL'ye satış ilanında bulunduğu, katılan ...'ın sanık ile irtibata geçerek sanığın bildirdiği 99-158543 nolu hesaba 460.00 TL parayı 27.08.2011 tarihinde sanığın hesabına gönderdiği halde sanığın suç konusu cep telefonunu göndermediği, yine katılan ...'in 27.05.2011 tarihinde internet sitesinden sanık tarafından ilanı yapılan Nokia N8 marka cep telefonuna ilişkin satış ilanını gördüğü,

bunun üzerine cep telefonu üzerinden sanık ile iletişime geçerek sanığın hesabına cep telefonunun bedeli olan 400,00 TL parayı aynı gün PTT Havalesi ile PTT Samsun Merkez Şubesine gönderdiği halde sanığın suç konusu cep telefonunu göndermediği,

yine katılan ...'in www.sahibinden.com adlı sitede 1.500,00 TL'ye satılık bilgisayar ilanını görmesi üzerine ilanda belirtilen telefon numarasından ve mail adresinden sanık ile irtibat kurması sonrasında anlaşma çerçevesinde satış bedeli olan 1.500,00 TL'nin 500,00 TL'sini 30.10.2011 tarihinde gece yarısına kadar kendi hesabına yatırılmasını istemesi üzerine katılanın, sanığın Akbank'ta bulunan 0099-158543 numaralı hesabına kartsız para yatırma işlemi ile 505,00 TL parayı yatırdığı,

ertesi gün katılanın internette sanığı araştırdığında, sanığın birçok kişiye aynı yoldan telefon veya elektronik cihaz satma bahanesi ile mevcut ürünleri satarak haksız kazanç elde ettiğini öğrendiği, katılanın bunun üzerine sanığı arayarak satın aldığı ürünü göndermesi istediğinde sanığın bilgisayarı göndermeyip katılanın parasını da iade etmediği,

Yine katılan ...'ın www.sahibinden.com adlı internet sitesinde ... ... adlı kullanıcının verdiği Samsung Galaxy S4 marka 1.400,00 TL bedelli cep telefonu satış ilanını görerek ilandaki [NUMARA] numaralı telefonunu arayıp mesajlaşarak anlaşma sağladığı, telefonda sanığın kendisini ... ... adıyla tanıtıp TC Kimlik numarasını verdiği,

anlaşmaları gereği sanığın verdiği hesap numarasına katılanın 450,00 TL parayı havale ettiği, daha sonra sanığın katılanı arayarak takastan vazgeçtiğini söyleyerek 250,00 TL daha para gönderirse telefonu kargo ile göndereceğini belirttiği bu nedenle 250,00 TL daha gönderdiği ancak sanığın suç konusu cep telefonunu sanığa göndermediği,

yine katılan ...'ın www.alalimsatalim.com adlı sitede Sonyİ7 Laptop bilgisayarın satılık ilanını görmesi üzerine ilanda belirtilen telefon numarasından [TELEFON] numaralı telefon ile kurduğu irtibat ve görüşme üzerine 600 TL paraya bilgisayarı satın almak hususunda sanıkla anlaştığı ve sanığın Akbank hesabına 600 TL parayı yatırmasına rağmen sanığın bilgisayarı göndermediği iddialarıyla sanık hakkında atılı suçlardan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık atılı suçları tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın atılı suçları işlediği sabit görülerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2013/42 Esas, 2014/304 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,