Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14380 K.2022/19535

1)Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 29.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.11.2022 tarihinde Dolandırıcılık suçu yönünden Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğu ile, sahtecilik suçu yönünden oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı, önceden doğan borç nedeniyle verilen sahte çekin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı gerekçesiyle verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde; sayın çoğunluğun '' yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı'' gerekçesiyle hükmün onanması yönündeki görüşüne aşağıdaki nedenlerle iştirak etmiyorum.

Katılana ait handa kiracı olan sanığın, birikmiş kira borçlarına karşılık olarak önce senet tanzim ederek verdiği, vade tarihinde senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle, katılan tarafından borcun ödenmesi ve taşınmazın tahliyesi için icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında yapılan toplantı sonucu sanığın suça konu tamamen sahte olarak üretilmiş çeki cirolayarak verdiği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında, bononun ödenmemesi nedeni ile geri alınıp davaya konu çekin verilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde borcun yenilendiği kabul edilmelidir. Sanık sahte çeki verip gerçek bonoyu alarak icra takibinden kurtulmakta ve menfaati çeki verdiği anda elde etmektedir.

Borcun yenilenmesinde, borç ilişkisi eski olmakla birlikte doğan yeni bir borç söz konusudur. Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli, 8-69 sayılı ve 27.11.2018 tarihli ve 505-571 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için mağdur veya bir başkasına verilen zarar, sanığın hileli söz ve davranışlarından sonra ve bu nitelikteki söz ve davranışların sonucu oluşmalıdır. Hâliyle de, borcun yenilenmesi amacıyla hile kullanılması durumunda, diğer unsurların da bulunması şartıyla dolandırıcılık suçunun oluşacağı açıktır.

... · 11. Ceza Dairesi Üyesi ...