Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14426 K.2023/72

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2013 tarihli ve 2013/93 Esas, 2013/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin,30.04.2013 tarihli ve 2013/93 Esas, 2013/161 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, ....11.2017 tarihli ve 2015/1993 Esas, 2017/22403 Karar sayılı ilâmıyla sanık ... yönünden.

"Sanık ...'in ... isimli internet sitesine ilan vermek suretiyle katılanı aldatarak satış bedeli adı altında haksız menfaat sağladığı, sanığın bilişim sistemlerinin aynı anda birçok kişiye ulaşmasındaki çabukluk ve sağladığı kolaylığa dayanarak internet üzerinden ilan vermek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen "Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanunun 157/1 maddesi gereğince basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması", nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/171 Esas, 2018/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 23.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, herhangi bir neden bildirilmeksizin hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'un ''sahibinden.com'' isimli internet sitesine satılık araç ilanı verdiği, bu ilanı gören katılanın, sanık ... üzerine kayıtlı telefonu arayarak aracın alım-satımı konusunda 23.000,00 TL'ye anlaştığı, katılanın anlaşma gereği 11.500,00 TL'yi sanık ...'in bildirdiği hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen sanık ...'in hesabına gönderdiği, paranın çekilmesine rağmen sanığın söz konusu aracın satışını katılana vermeyerek ortadan kaybolduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Sanığın eylemi neticesinde atılı suça ilişkin olarak;

a) ... T.A.Ş Genel Müdürlüğünün 16.09.2011 tarihli cevabi yazısında verilen bilgilerde müşteki ...'ın ... Şubesindeki hesabından 08.08.2011 tarihinde 10.000,00 TL ve 09.08.2011 tarihinde 1.500,00 TL'nin ... ... adına kayıtlı ... Balgat Şubesindeki hesabına havale yapılmış olduğu, ... ...'in hesabına gelen 10.000,00 TL'yi ... Şubesinden nakit olarak 1.500,00 TL' yi de Balgat Şubesi ATM'sinden çekmiş olduğu anlaşılmıştır.

b) Soruşturma evresinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 25.01.2013 tarihli raporda; sanık ... ... tarafından ibraz edilen ... ... A Car antetli ... adına 08.....2011 ve 27.07.2011 tarihlerinde düzenlenmiş iki adet kira sözleşmesinde ... adına atılı bulunan imzaların mukayese imzalarına nazaran ... elinden çıktığı kanaati mütalaa edildiği belirlenmiştir.

4. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

5. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık" şeklinde yanlış yazılan suç adının "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ...

26 Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/668 Esas ve 2011/65 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetine konu olan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, hükümden önce 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle yeniden yapılan değerlendirmede uzlaşmanın sağlanmış olmasından dolayı 23.....2017 tarihinde ek karar ile düşme hükmü kurulmuş olması karşısında;

sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer hükümlülükleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/171 Esas, 2018/30 Karar sayılı kararında, sanığın savunmaları, katılan ve hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanık ... ...'in beyanı, banka yazıları ve bilirkişi raporu ile ile dosya kapsamından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/171 Esas, 2018/30 Karar sayılı kararında sanığın öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,