Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14437 K.2023/6413

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2010/84 Esas, 2014/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekiinin temyizi; sanığın iştirak halinde suç işlediği ancak farklı bir dosyada yargılamaları yapılan sanıklara ilişkin dava sonucu beklenmeden karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde ilaç mümessili olarak görev yaptığı, kovuşturmaları ayrı yürütülen sanık ...’in ilaç mümessili olduğu halde Y...Eczanesini fiilen işlettiği, sanık ...’ın ise aynı eczanede kalfa olarak çalıştığı, sanık ...'ün, adları geçen sanıklar ile birlikte hareket ederek şikayetçilere ait sağlık karnelerini eczanede alıkoyup, Güngören Güneştepe Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan Berrin Yardımcı’ya şikayetçilerin yokluklarında reçeteler tanzim ettirdikleri ve bedellerini katılan kurumdan tahsil ettikleri, bu suretle sanığın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçların sübut bulunmadığı kabul edilerek sanığın beraatine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğini savunmasına karşın Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/134 Esas sayılı dosyasında yargılanan sanık ...ın 05.05.2008 tarihinde alınan beyanında, heyet raporlarının ...'in arkadaşı olan sanık ... tarafından getirildiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanıklar Şaban Kalafat ve Berrin Yardımcı hakkındaki kamu davasının onaylı örneğinin dosya arasına alınması, Şaban Kalafat'ın tanık olarak duruşmaya çağrılarak yeminli olarak dinlenmesi, suça konu reçete ve rapor asılları temin edilerek,

imza ve yazıların sanığın el ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2010/84 Esas, 2014/397 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,