Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14471 K.2023/3133

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi Mahkemesinin, 21.03.2013 tarihli ve 2013/20 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a) Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 28.03.2017 tarihli ve 2015/271 Esas, 2017/8250 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen suçlar nedeniyle uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi üzerine, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi Mahkemesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/117 Esas, 2017/216 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında (1.) paragrafta yazılı şekilde karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. ... ve müdafiinin temyiz istemi; dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına, şikâyetçinin yaralanmasına ilişkin beyanından başka bir delil bulunmadığına, cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinde ve takdiri indirimin uygulanmamasında gerekçe gösterilmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmediklerine, suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç oluşturacak herhangi bir fiilinin bulunmadığına, suça konu olayın hiçbir aşamasına müdahil olmadığına, somut olayda hayvan alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişkinin söz konusu olduğuna, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın çiftlik sahibi ve ağa oğlu olarak, diğer sanıkların ise ...'ın yanında çalışan işçileri olarak tanıtılıp sanık ...'a aşırı derece saygı duyulduğuna ilişkin davranışlar sergilenmek suretiyle şikâyetçi ikna edildikten sonra, sanıkların şikâyetçinin yetmiş adet koyununu peşin olarak satın almak üzere şikâyetçiyle anlaştıkları, koyunların bir kısmının sanık ... ve ...'ın olduğu kamyonete yüklendiği ve veteriner kontrolünden geçirilmek üzere yola çıkarıldığı,

diğer sanıklar ile şikâyetçi ve tanık A.Y'nin ise başka bir araçla kamyoneti takip ettiği, yol ayrımında durup hep birlikte veterinerin beklenildiği sırada sanık ...'ın, veteriner gelinceye kadar tanık A.Y'yi köyüne bırakalım demesi üzerine şikâyetçi ve sanıklar ..., ... ve ...'ın araçla tanık A.Y'yi köyüne bırakıp kamyonetin beklediği yere geldiklerinde şikâyetçinin kamyoneti burada görememesi üzerine şüphelenip kamyonetin nereye gittiğini sorduğu,

sanık ...'ın, hayvanların Yeniköy'e doğru gittiğini, orada bir tırın kendilerini beklediğini, resmi işlere gerek olmadığını söylemesi üzerine şikâyetçiyle aralarında tartışma çıktığı, şikâyetçinin ''siz hırsızsınız" deyip jandarmayı arayacağı esnada sanık ...'ın şikâyetçinin telefonuna vurarak düşürdüğü, sanıklar ... ve ...'ın aracın arka koltuğunda oturdukları sırada sanık ...'ın arabaya binerek kaçmaya çalıştığı, engellemeye çalışan şikâyetçiyi araçla sürüklediği, şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kamyonetin yakalandığı, koyunların tamamının şikâyetçiye teslim edildiği,

bu suretle sanıkların nitelikli yağma suçunu işledikleri iddia olunmuştur.

2. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; sanıkların, koyunları şikâyetçinin hakimiyetinden çıkarıp kendi hakimiyetlerine geçirirken şikâyetçiye karşı cebir veya tehdit içerikli davranışları bulunmayıp hileli davranışlar sergiledikleri, kasten yaralama eyleminin dolandırıldığını fark eden şikâyetçiden kurtulmak için gerçekleştirildiğinden sanıkların eylemlerinin yağma suçunu değil dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, sanıkların koyunları bırakarak etkin pişmanlık gösterdikleri, sanıklar ... ve ...'ın şikâyetçiye vurma ve itme eylemlerinin ayrıca basit kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık ve basit yaralama suçlarının uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanıkların ikrar içeren savunmaları, şikâyetçi ve tanıkların oluşa ve dosya kapsamına uygun tutarlı beyanları, şikâyetçiye ait adli muayene raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eyleminin dolandırıcılık suçunu, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin ayrıca basit kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, suçların sanıklar tarafından işlendiğine, kastlarının yoğunluğu ve meydana gelen zararın boyutu dikkate alınarak cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine,

dosya kapsamına yansıyan kişilikleri ve bir daha suç işlemekten çekineceklerine dair kanaat oluşmadığı şeklindeki yasal ve yeterli gerekçelerle haklarında takdiri indirim, seçenek yaptırım, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına yönelik Mahkemenin kabul ve uygulamalarında isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/117 Esas, 2017/216 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,