Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14565 K.2024/10135

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıklardan ...’in katılan ...’nin başka bir husumet nedeniyle elinden çıkarmak durumunda kaldığı evini geri alacağını ve parayı geri ödeyeceğini söyleyerek katılan ...’ye Ziraat bankası ... şubesinden 15.000,00 TL kredi çektirdiği bu parayı alarak geri ödemediği, diğer sanık ... yine katılan ...’ye çeşitli sözler ve vaadlerle katılanın kredi kartından beyaz eşya aldırmak suretiyle alışveriş yaptığı ve geri ödemediği, ayrıca sanıklardan ...’un, yine katılan ...’nin mevcut durumundan faydalanarak geri ödeyeceğini belirtip bankada olan 5.000,00 TL sini çektirip elinden aldığı ve geri ödemediği,

sanıkların bu şekilde katılan ...’nin algılama yeteneğinin zayıflığından faydalanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçu işledikleri iddia olunan olayda; dosya kapsamından Adli Tıp Kurumundan alınan 23.05.2018 tarihli rapora göre katılan ...'in suç tarihinde algılama yeteneğine haiz olduğu belirtilmiş olması karşısında sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 157. maddesi gereğince basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve sanıklara yüklenen "Dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının,