Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14601 K.2021/11848

Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık ...'ün temyizinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezann kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ...’ın temyizlerinin incelenmesinde:

Sanık ...’in katılanları arayıp, kendisini ... Kepap Salonları yetkilisi ... olarak tanıttığı, ayçiçek yağına ihtiyacı olduğunu söyleyip 102 teneke orkide marka ayçiçek yağı istediği, katılanların ayçiçek yağlarını kamyonete yükleyerek sanığın belirttiği yere götürdükleri, sanık ...'in katılan ...'nın kullandığı kamyonetle buluşup, ... Kebap elemanı olduğunu, yağların 82 tenekesini depoya indireceklerini, 20 teneke yağın ise ...

Caddesinde bulunan restorana götürtüleceğini ve ücretin tamamının restoranda verileceğini söylemesi üzerine katılanların 82 teneke yağı kapalı depo önüne indirdikleri ve restorana gittikleri, restoran çalışanlarının yağ siparişi vermediklerini söylemesi üzerine katılanların depoya geri geldiklerinde yağların taşınmış olduğu iddia ve kabul edilen somut olayda,

benzer bir olay nedeniyle birlikte yakalanan sanıklar hakkında sanık ... ile iştirak içinde olduklarından bahisle kamu davası açılmışsa da katılanların bahse konu olayda sadece sanık ... ile muhatap oldukları ve diğer sanıkların sanık ...’in katılanlar ... ve ...’a yönelik eylemine iştirak ettiklerine dair savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08.12.2021 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'in, müşteki şirket yetkilisi ...'ı arayarak kendisini ...'nın meşhur ... Kebap Salonlarının sahibi olarak tanıttığı ve 102 teneke yağ istediği, müştekinin bu isteği kabul ederek ... ve tanık ...'i malları teslim etmek için gönderdiği, sanık ...'in depo olduğu iddia edilerek ... ...

Mahallesi ... sokak No:15/a adresine indirdikleri, yağ tenekelerinin buradan alınarak depolamak ve daha sonra piyasaya sürmek amacıyla daha önceden anlaşmış oldukları sanık ...'ın iş yerine götürmek üzere sanık ... ve sanık ...'ı çağırdığı, tanık ...'ın anlatımından yağ tenekelerinin depo olarak tabir edilen ... ... Mahallesi ...

Sokak No:15/a adresine indirilmesinden hemen sonra, olay nedeniyle tanıkların geri dönüp yağları almasını engellemek amacıyla orada yağların indirilmesini bekleyip, sanıklar İsa ve Kenan tarafından getirilen Hyundai marka kamyonete tekrar yüklendiği, bu kez diğer sanık ...'ın ... ... Mahallesindeki tekel bayiine götürüldüğü, bu şekilde sanıkların müştekiyi dolandırdıkları iddia ve kabul edilen somut olayda;

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, sanık ... mahkumiyet hükmünün onanmasına karşın, ... dışında kalan diğer sanıklar Aydın, İsa ve Kenan haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin, yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Sayın çoğunluğun bu bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum. Şöyleki;

Sanık ...'nın, sanık ...'den alacağına karşılık olarak yağ aldığını beyan etmesine, sanık ...'nın yağları koyacak yeri olmadığından sanık ...'ın tekel bayisinin depo olarak kullanmak için izin istediğini, Aydın'ın buna müsaade ettiğini, sanık ...'ın ise yalnızca deponun yerini göstermek için diğer sanıklarla irtibata geçtiğini işlenen suçla ilgileri olmadığını belirtmiş olmalarına rağmen; sanık ...'in, İsa'ya borcu olduğunu doğrulamadığı gibi, sanık ...'nın kendisine iftira attığını belirttiği, aralarında alacak ve borç ilişkine dair herhangi bir belge ya da tanık beyanı da bulunmadığı, beyanlarının tutarsız olduğu,

sanıklar arasında her birinin görevi önceden belirlenmiş planlı bir işleyişin bulunduğu, bu hususun tanık beyanı ve telefon iletişimleri ile tespit edildiği, aynı sanıkların benzer bir şekilde dolandırıcılık eylemi gerçekleştirirken yakalandıkları, sanıkların savunmaların soyut ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, hayatın olağan akışına uygun düşmediği,

Bu bakımdan; oluşa, dosya kapsamına, delil durumuna, mahkemenin takdir ve gerekçesine göre, sanıkların başından itibaren fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek müştekiden haksız menfaat temin ettikleri sübut bulduğu anlaşılmış olmakla; anılan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri isabetli olup, tebliğnamedeki düşünce gibi hükümlerin onanması gerekirken, sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.08.12.2021