Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15028 K.2021/9654

1) Sanığın, katılan ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd Şti.'den almış olduğu un karşılığında, senet düzenleyerek katılan şirket yetkilisine verdiği, katılan şirket yetkilisinin suça konu senedin arkasını cirolamak suretiyle tahsil için ... Bankası ... Şubesine bıraktığı, senedin ... Bankası ...

Şubesi aracılığıyla tahsil edildiği ancak şube yetkilileri tarafından senet keşidecisine suça konu senede tahsil ile ilgili şerh sehven vurulmadan teslim edildiği, bunun üzerine sanığın kendisine teslim edilen senedi piyasaya sürüp katılan aleyhine icra takibi yapılmasına sağlayarak mefaat temin ettiği iddia olunan olayda.

Sanığın, savunmasında ''Benim yanımda çalışan ... isimli çalışanım İşbankasının ... şubesine giderek söz konusu senedi aldığını söyledi...'' şeklindeki beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, sanığın ifadesinde geçen ...'un tanık olarak beyanı alınarak, kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının, yazı ve rakamların temini ile suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı, rakamların ve imzaların el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu senette ...

Kimya Petrol Ürünleri Boya Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ve ciro silsilesindeki katılan aleyhine de icra takibi yapan ...'in tanık sıfatı ile beyanı alınarak, suça konu bononun hangi ticari ilişki nedeniyle ellerine geçtiği ve kendileri tarafından ne şekilde kullanıldığı hususunun sorulması ticari ilişkinin varlığını gösterir,

varsa fatura veya belgelerin dosyaya ibrazının sağlanması ayrıca sanığın katılana yönelik eyleminin TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile suç vasfından hatalı değerlendirme yapılmak bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de, sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “Bedelsiz senedi kullanma” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanununun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,