Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15078 K.2024/4671

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2013/44 Esas ve 2013/213 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2013/44 Esas ve 2013/213 Karar sayılı ilamının sanıklar tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 24.04.2017 tarihli ve 2015/8399 Esas, 2017/9780 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli ve 2017/637 Esas ve 2018/149 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği;erteleme ve HAGB kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; uzlaşma yapılmasını ve beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ..., ... ile temyiz dışı sanık ...'nun, aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek, hayvan satın alacakları bahanesiyle katılan ...'in hayvanlarının bulunduğu köye geldikleri, kendilerini farklı isim ile tanıtıp katılan ... ile bir tane ineğin 2.500,00 TL bedelle satımı konusunda anlaştıkları, bedelini şehir merkezinde vereceklerini söyleyerek satım konusu hayvanı araca yükledikleri, parayı vermek üzere yanlarına katılan ...'i de alarak şehire indikleri, daha sonra çeşitli bahaneler ile katılanın yanından ayrılıp ortadan kayboldukları, bu şekilde sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların, aşamalarda alınan savunmalarında, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

3. Katılanların, iddianame anlatımını destekler şekilde anlatımda bulundukları belirlenmiştir.

4. 02.06.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre, katılanların uzlaşmayı kabul etmediklerinden uzlaşmanın sağlanamadığı dair rapor verildiği tespit edilmiştir.

5. Mahkemesince sanıklar hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden; Mahkemece "daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması, yargılama sürecinde pişman olduğuna ve bir daha suç işlemeyeceğine dair vicdani kanaatine varılmaması" şeklinde yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından, sanığın erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden; bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, katılanlar uzlaşmayı kabul etmediklerinden uzlaşmanın sağlanamadığına dair 02.06.2017 tarihli uzlaştırma raporunun düzenlenmiş olması; sanık savunmaları, katılanların aşamalarda değişmeye istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, sanığın uzlaşma yapılması ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli ve 2017/637 Esas ve 2018/149 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,