Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15216 K.2024/10975

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının hükmün esasını oluşturan kısa kararla bire bir aynı olduğu gözetildiğinde gerekçeli kararda sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi hususunun sehven unutulduğuna işaret edildiğinin anlaşılması karşısında kısa karar ile gerekçeli karar arasında bir çelişki yaratılmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin yargılamaya uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Bozma ilamından önce kurulan 11.12.2014 tarihli hükümde sanık hakkında 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasına hükmolunması ve bu hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmaması karşısında, bozma sonrasında sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,