Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15223 K.2025/2400

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'nin 2012 yılı ortalarında sanık ... ile tanıştığı, ... ev almak istemesi üzerine sanık ...'in müteahhit olarak tanıştırdığı diğer sanık ... 'un davaya konu daireyi kendisine uygun fiyata satabileceğini söylediği, sonrasında ... sanık ...'le 90.000,00 TL'ye anlaşmaları üzerine peşinat olarak diğer sanık ...'a verilmek üzere eşi katılan ...'den 10.000,00 TL nakit parayı alarak elden ... verdiği, ... bir süre sonra tekrar para talebinde bulunması üzerine 3 ay içerisinde farklı zamanlarda olmak üzere toplam 90.000,00 TL'yi sanık ...'ya verdiği,

sair sebepler ile ... para istemeye devam ettiği, yaklaşık 20.000,00 TL civarında parayı katılan ...'in de parça parça verdiği, devamında Nazif'in borç para istemeye başladığı, bu şekilde de 70.000,00-80.000,00 TL civarında borç para verdiği, ... para istemeye devam etmesi üzerine ...

11.02.2013 düzenleme tarihli 100.000,00 TL senet aldığı, senedi aldıktan 1 ay kadar sonra ... dairenin müteahhidi olarak tanıttığı diğer sanık ...'dan vekâletname alacaklarını söylemesi üzerine Korkuteli 2. Noterliğinde ...'in ... diye tanıttığı ...

22.03.2013 tarih ve 1511 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde özel vekâletnameyi aldığı, bu sırada 6.000,00 TL'yi de sanık ... verdiği ve 23.03.2013 tarihinde eşi ile birlikte söz konusu vekâletname ile birlikte tapuya gittiklerinde söz konusu dairenin sanık ... üzerine olmadığının ve sanıkların iştirak halinde katılanları vekâletname verildiği tarihte üzerlerine kayıtlı olmayan daireyi kendilerinmiş gibi dairenin satışı konusunda ... oluşturdukları güven ile katılanlardan farklı tarihlerde toplamda 180.000,00-190.000,00 TL civarında para aldıklarının iddia olunduğu eylemleri ile ilgili olarak,

aynı suç işleme kararı ile katılanlardan birden fazla kez menfaat temin eden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin şeklindeki eylemleri sebebiyle, sanıklar hakkında katılanlara yönelik eylemlerinden ötürü bir kez ceza verilip 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasının artırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,