Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15486 K.2024/2377

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2014 tarihli kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,18.12.2018 tarihli ve 2017/1159 Esas, 2018/2109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 ncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in hayvan alım satımı yaptığı, 26.02.2012 tarihinde Diyadin'de minübüste tesadüfen kimliği tespit edilemeyen ... ile tanıştığı, ...'in elinde satabileceği hayvanı olduğunu söyleyip katılandan numarasını aldığı, bir süre sonra ...'in katılanı arayarak gömü bulduklarını ucuza altın satabileceğini söylediği,

katılan ...'un, ... ile buluşmak üzere Doğubayazıt'a gittiği, ... kendisinin işi olduğunu katılan ile akrabası olan ...'in ilgileneceğini söylemesi üzerine katılanın kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile buluşup temyiz dışı sanıklar ... ve...in evine gittikleri, evde... takma adını kullanan kimliği tespit edilemeyen kişinin katılana bir miktar altın gösterip, elinde çok daha fazlası olduğunu çok ucuza satabileceğini söylediği, katılanın altınları almak amacıyla PTT şubesinden 15.000,00 TL çektikten sonra kapora olarak sanık ...'ın yanında bulunan... isimli şahsa verdiği,

07.03.2012 tarihinde katılanın yanına arkadaşı tanık ...'ı de alarak Doğubayazıt'a döndüğü, yanında tanık Hayrettin de varken yine... olarak tanıdıkları şahıs ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile buluştuğu,...'nın paranın kalan kısmını istemesi üzerine katılanın önce altınları istediği, sanık ...'ın altınları almaya gidiyoruz diyip katılanın yanından ayrıldığı ve geri dönmediği bu suretle sanık ...'ün hileli davranışlarla katılanı aldatıp menfaat sağlayarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Katılan ... ve tanık ...'ın olayda kendisini ... olarak tanıtarak altın satmak vaadiyle katılandan para alan kişinin sanık ... olduğunu tam ve kesin olarak teşhis ettiğine dair kolluk tutanağı dosya arasındadır.

3. Katılan ...'in 01.03.2012 tarihinde Doğubayazıt PTT şube müdürlüğünden 15.000,00 TL çektiğine ilişkin kamera görüntüleri ve dekont dosya arasına alınmıştır.

4. Katılan zararının giderilmediğini, katılmak istediğini beyan etmiştir

5. Sanık olayla ilgisi olmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

6. Tanık ..., önceden tanıdığı katılan ile birlikte Doğubayazıt'a gittiğini kendisini ... olarak tanıtan Aydın ve... olarak tanıtan şahısların kendisinin tavrından rahatsız olmaları üzerine ortam sakinleşsin diye odadan kısa süreliğine ayrıldığını, geri döndüğünde sanığın katılanı yine kandırıp gittiğini beyan etmiştir.

7. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, atılı suçun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, sanık ve katılanın usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen 3 gün içinde uzlaşma bürosuna başvurmamaları nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,