Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15588 K.2023/9499

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2014 tarihli ve 2012/1029 Esas, 2014/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 37 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2014 tarihli ve 2012/1029 Esas, 2014/157 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli ve 2017/30650 Esas, 2017/28379 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunu'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/548 Esas, 2018/632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 37 nci, 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın 25.000,00 TL'sini peşin vererek sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'dan ... ilinde inşaat halindeki daireyi almak üzere anlaştıkları, katılanın daireyi görmek için ...'ye geldiğini sanığın daireyi gösterdiğini sanıkların 35.000,00 TL daha vermesi koşuluyla sattıkları daireyi devredebileceklerini söylediği katılanın elden bu parayı verdiği toplamda 60.000,00 TL para aldıklarını Tapu Sicil Müdürlüğünde buluşulduğunu satışın yapıldığını ancak anlaşılan daire ile alakası olmayan değersiz boş bir arsanın satışının yapıldığının öğrenildiğini bu şekilde katılanın kendisine itimat etmesini sağlayarak haksız menfaat temin ettiği yönünde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık katılana yer göstermediğini, gösterilen yer harici başka bir yer satmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Tanık S.A., sanığın inşaat halindeki daireyi gösterdiğini gezdirdiklerini akabinde tapuya gittiklerini beyan etmiştir.

4. Tanık Ş.Ç., sanığın bizzat kendisinin daireyi gösterdiğini beyan etmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... ...'de müteahhitlik yaptığını yapmış olduğu evlerden birinin tapusunu borcundan dolayı sanığa verdiğini sanığın da daireyi teslim almadan dairenin tapusunu katılana sattığını beyan etmiştir.

6. Sanık tarafından sunulmuş, katılanın zararının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

7. Uzlaştırma işleminin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

8. Mahkemece sanığın oluşa aykırı savunmaları, tanık beyanları, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında sübut bulan dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın katılanla tapu sicil müdürlüğünde buluşarak daire satışının yapılması karşısında, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunun 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli halini oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/548 Esas, 2018/632 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,