Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15594 K.2025/3209

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri, sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Sanık ... yönünden yapılan incelemede; sanık ...'ın muhasebe işlerini yaptığı iş yerlerinde dosya kapsamındaki sanıkları işçi olarak fiilen çalışmadıkları halde, çalışıyorlarmış gibi tanzim ettiği işe giriş bildirgelerini katılan kuruma gönderdiği olayda, Mahkemece mali müşavir sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, resmi belgenin kamu görevlisi tarafından görevi gereği, kanunun belirlediği şekil şartlarına uygun olarak düzenlediği belgeler olduğu,

“işe giriş bildirgesini” düzenleyen, muhasebecinin eyleminin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2 nci maddesinin (A) fıkrasında belirtilen "muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu" kapsamındaki işlerden olmaması,

aynı Kanun'un 47 nci maddesinde sözü edilen meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan da sayılmaması nedeniyle atılı suçun oluşmayacağı sanığın fiillerinin sabit olması halinde, işe giriş bildirgesine işveren olarak kendi imzasını atması suretiyle oluşan fiilin 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen ''Özel belgede sahtecilik'' suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ...'ın eylemine uyan TCK'nin 207. maddesindeki cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu;

sanık ...'nın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 20.07.2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,