Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15635 K.2024/5883

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.11.2014 tarihli ve 2013/63 Esas 2014/734 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis, 98.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında tekerrür uygulanmasına, hükmedilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve 2017/16951 Esas 2017/17269 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/1168 Esas, 2018/2115 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis, 66.660,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanıklara atfedilen suçun maddi, manevi unsurlarının oluşmadığına; katılanın piyasa değerinin altında altın almak için sanıklarla ticari ilişkiye girdiğine, asıl faillerin yakalanamayan faili meçhul şahıslar olduğuna bu yönüyle ve tanıkların teşhislerine rağmen bu hususların araştırılmadan eksik inceleme neticesi hükmün usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir. 2....'ın temyiz isteği; 15.12.2018 tarihinde katılanın zararını İstanbul'da giderdiğine; yargılamanın Doğubeyazıt'ta olması sebebiyle ve duruşma gününü bilmediklerinden anlaşma durumunu mahkemeye bildiremediklerine, hükmün bu sebeple bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nin kuyumcuda çalışan katılana akrabası tanık ... aracılığıyla ulaşarak bir arkadaşına 4.800 adet altın miras kaldığını, güvenebilecekleri birisine satmak istediklerini söylediği, tarafların prensipte anlaşmaları üzerine katılan, tanık ... ve sanıkların hep birlikte Doğubayazıt'a altınları görmeye bir köy evine gittikleri, burada sanık ...'nin asker arkadaşı olarak bahsettiği temyiz dışı faili meçhul Orhan ve Ali isimli şahısların bulunduğu, Ali'nin numune olarak 300 kadar altın getirdiği,

katılan tarafından altınların gerçek olduğunu tespit edilmesi üzerine tarafların tanesi 250,00TL'den satın almak üzere anlaştıkları, katılanın para temin etmek üzere İstanbul'a döndüğü, parayı temin ederek, beraberinde tanık Erhan ile Doğubeyazıt'ta altınlarn bulunduğu köy evine gittikleri, burada sanıklar Bahri ve Basri ile birlikte temyiz dışı faili meçhul Ali ve Orhan isimli şahısların da bulunduğu, Ali'nin oturdukları yere örtü sererek, altınları buraya sereyeceğini söyleyerek, parayı istediği, katılanın daha öncesinden altın numunelerini görmüş olması nedeniyle güvenerek parayı Ali'ye verdiği, Ali'nin parayı alarak,

altınları getirme bahanesi ile odadan çıktığı, Orhan isimli şahsın da boş çay bardaklarını götürme bahanesiyle odadan ayrılarak katılan tarafından altınlar karşılığı olarak verilen 230.000,00 TL parayla birlikte kaçtıkları olayda; sanıklar Basri ve Bahri'nin faili meçhul şahıslar ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, altın satma bahanesiyle katılanı dolandırdıkları ve katılan aleyhine haksız menfaat temin ettikleri iddia ve kabullü ile sanıklar hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

2. Sanıklar aşamalarda oluşu tevil yollu ikrar etmişler, suç kasıtları olmadığını savunmuşlardır. 3.Bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği fakat uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle bozma üzerine yapılan yargılamada, Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/1168 Esas, 2018/2115 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,