Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15645 K.2023/8259

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin,17.03.2015 tarihli ve 2012/112 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin,17.03.2015 tarihli ve 2012/112 Esas , 2015/142 Karar Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 19.12.2017 tarihli ve 2017/33340 Esas, 2017/27798 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması amacıyla bozulmasına karar verilmiştir.

3. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/237 Esas, 2018/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü katılanın çalışmakta olduğu ... Kaymakamlığındaki sabit telefonunu daha önceden tanımadığı ve numarası görünmeyen bir şahsın aradığı ve katılana kendisinin ...

Şubeden olduğunu, kimlik bilgilerine bakıldığında organize bir şebekenin elemanı olarak kayıtlarda görüldüğünü ve derhal bankalarda bulunan vadeli, vadesiz hesaplarındaki paraları ve kredi kartlarındaki paraları Van Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan emanet hesabına aktarması gerektiğini, evinde de Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen arama kararına istinaden arama yapıldığının söylediği, bunun üzerine katılanın telaşlandığı, sanığın vermiş olduğu 51000.......IBAN numaralı alıcı sanık ... adına Van ...

Ziraat Bankasından 32.000,00 TL havale yaptığı, daha sonra Van merkeze gittiği, burada da telefonla sanık tarafından yönlendirilmeye devam edildiği sanığın telefondaki direktifleri ile kredi kartı ile altın aldığını, daha sonra bu altınları bozdurup elde ettiği parayı sanık ... adına yukarıdaki IBAN numarasına havale ettiği, yani toplam 56.700,00 TL parasının ilgili sanık veya sanıklarca dolandırılarak alındığı iddia olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Temyiz dışı Numan Değişmiş'in savcılıkta müdafii huzurunda vermiş olduğu ifadesinde; mahalleden tanıdığı Necati Yeşildağ'ın bir güne kendisine "kolay yoldan para kazanmak istersen sana yardımcı olurum " dediğini, kendisinin de kabul ettiğini, Necati Yeşildağ'ın " insanların hesap numaralarını bana getireceksin, bu hesap numaralarına yatan paraları kullanacağız. " dediğini, bu şekilde kendisini ve ...'ı yönlendirdiğini, çekilen paranın yüzde onunu komisyon olarak kendilerine vereceğini söylediğini, olay tarihinde ... ile birlikte İş Bankasına gittiğini, hesabına yatan paraları ...'ın çektiğini beyan etmiştir.

4. Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendine temas ettiği ancak suç tarihi itibariyle bu maddenin yürürlükte olmadığı ve aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki suça uyduğu, bu suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

5. Mahkemece tüm dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Yargıtay bozma ilamı, görevsizlik kararı, uzlaştırma raporu ve dosya içerisinde bulunan tüm bilgi, belge ve tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra, ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 28.06.2018 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 30.07.2018 tarihine kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süre sinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1. Gerekçeli karar başlığında 15.11.2015 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, menfaatin temin edildiği "31.10.2011" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/237 Esas, 2018/353 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,