Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15731 K.2025/1520

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan TARSİM bünyesinde 13 adet büyükbaş hayvanını sigorta poliçesi ile sigortalattığı, söz konusu sigortanın suç tarihinde aktif olduğu, sigortalı hayvanlardan TR7280221 kulak küpe numaralı hayvanının hasarlandığından bahisle hasar ihbarında bulunulduğu, hayvanın ölümü üzerine eksper tarafından ekspertiz incelemesinin yapıldığı, yapılan incelemede hasar ihbarında bulunulan hayvanın fiziki özelliklerinin, sigortalanan hayvanın fiziki özelliklerinden farklı olduğunun tespit edildiği, sanığın katılan şirketten hasar tazminatı alabilmek için ölen hayvanın kulak numarası ile sigortalanmış sağlıklı hayvanın kulak numarasını değiştirerek haksız menfaat elde etmeye teşebbüs ettiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Suça konu hayvanın fotoğraflarının ve fiziksel özelliklerinin Tarsim eksperleri tarafından çekilerek diğer bilgileri ile birlikte kayıt altına alındığı, sanığın bildirimi üzerine sigorta yetkililerince yapılan basit bir inceleme ile bu durumun ortaya çıktığı, gerçekleştirilen hileli hareketlerin katılan şirketin denetim olanağını ortadan kaldırmamış olması nedeniyle eylemin basit yalan düzeyinde kaldığı anlaşılmakla, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,