Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15754 K.2025/5854

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... 'ın www.shiftdelete.com. isimli internet sitesinde "... kartal" kullanıcı adı ile 1.200 TL bedelle satılık Samsung S4 marka cep telefonu ilanı verdiği, mağdur ...'ın sanığı ilanda yazılı telefon numarasından aramak suretiyle telefonun alımı konusunda anlaştıkları, mağdurun 1.200 TL parayı 06.08.2013 tarihinde sanığın adına kayıtlı İş Bankası hesabına yatırdığı halde sanığın cep telefonunu göndermediği, mağdurun telefonla aramalarına cevap vermediği, bir süre sonra da telefonunu ulaşılamaz konumuna getirmek suretiyle kendisine ulaşmasını engellemek suretiyle menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

mağdur beyanı, sanığın tevilli ikrarı, mağdurun parasının 06.05.2014 tarihinde iade edildiğine dair banka dekontu ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... Kulaksız'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmasına rağmen, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,