Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15814 K.2025/950

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın Kuru Gıda ve Baharat toptancılığı yaptığı, kendisinin telefonla aranarak 38.500 Tl lik kuruyemiş siparişi verildiği, katılanın da sipariş verilen malları hazırlayarak bildirilen adrese teslim ettiği ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'in imzalayarak 5 adet çek verdiği iddia ve kabul edilen olayda;

Suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının 38.500 Tl olduğu.

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından , sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de; adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesinde belirtildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden eleştirilen hususlar dışında tebliğnamedeki haksız menfaatin 11.400 Tl olduğunun kabulü ile düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.