Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15820 K.2024/11396

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı "dolandırıcılık" suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Emlak komisyonculuğu yapan sanığın, katılana ... ilçesindeki ...Sitesinden bir daire sattığı, katılanın yurt dışında bulunan kardeşinin aynı siteden kendisine de bir daire bulmasını söylemesi üzerine katılanın sanığa bu sitede satılık daire olması durumunda kendisine haber vermesini istediği, bir süre sonra sanığın satılık bir daire olduğunu söyleyip katılanı aradığı ve daireyi göstermek amacıyla sitede bir daireye götürdüğü, dairede yaşlı bir kadın ile iki tane küçük çocuk bulunduğu, daireyi katılana gezdirdikten sonra sahibinin istediği fiyat diye katılana bir fiyat söylediği,

katılanın fiyatın yüksek olduğunu eğer 210.000 TL'yi satmayı kabul ederlerse kendisine bilgi vermesini istediği, sanığın da ev sahibi ile görüşeceğini, kabul ederse kendisini tekrar arayacağını söylediği, sanığın 15.02.2013 tarihinde katılanı telefonla arayıp ev sahibinin daireyi 210.000 TL'ye satmayı kabul ettiğini bildirerek kendisini ev sahibi ile görüştürme bahanesi ile buluştukları, buluştuklarında ev sahibinin işlemleri başlatabilmek için 20.000 TL kapora istediğini söyleyip, ev sahibi olduğunu söylediği bir kişiyle katılanı telefonda görüştürdüğü,

telefondaki kişinin de, İstanbul'da olduğunu cuma günü olması nedeni ile satış işlemlerini pazartesi başlayabileceklerini, satış işlemlerini başlatabilmek için 20.000 TL parayı sanığa vermesini istediği, katılanın sanığa 20.000 TL kapora verdiği ve satış işlemlerinin pazartesi günü yani 18.02.2013 tarihinde gerçekleşeceği inancı ile sanıktan 15.02.2013 düzenleme, 18.02.2013 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli senet aldığı, pazartesi günü olduğunda sanığı telefon ile aradığında sanığın telefonlara cevap vermediği,

emlak ofisine gittiğinde sanığın ofisi kapatıp ortadan kaybolduğu iddia olunan olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; katılanın ayrıntılı beyanı alınarak, sanığın hangi daireyi gösterip, gezdirdiğinin sorulması, daire tespit edildikten, suç tarihinde yaşayanların ve kimin malik olduğunun tespit edilmesi, tespit edildikten sonra bu kişilerin iddia konusu olayla ilgili beyanlarının alınması, özellikle sanığın daireyi gezdirip gezdirmediği hususunun sorulması,

daireyi gezdirdiğine dair bir belge düzenlenmiş ise temin edilmesi ayrıca sanığın beyanında, bahse konu senedi borca karşılık katılana verdiğini, ... isimli kişinin kendisine borcu olduğunu ve senedi düzenlediği tarihte borcu ödeyeceğinden 3 gün vadeli senet yaptığını belirtmesi karşısında, adı geçen ...'in tespit edilip, tanık sıfatıyla beyanı alınarak, sanığa o tarihlerde borçlu olup olmadığı, borçluysa o tarihlerde ödeme yapıp, yapmadığının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,