Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16015 K.2024/802

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye karşı işlediği dolandırıcılık suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.. Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2019 tarihli ve 2017/855 Esas, 2019/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 ncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın, Erzurum Bölge Eğitim Hastanesinde ...adı altında seyahat acentası sorumlusu olduğu, 21.02.2012 tarihinde katılan ...'ye 6 kişilik gidiş dönüş Erzurum-Antalya arası uçak biletini 1.560,00 TL'ye satarak bedelini peşin olarak tahsil ettiği, bilet almışçasına belgeler düzenleyip katılana verdiği halde tahsil ettiği biletlerin bedelini THY kurumuna aktarmayıp bilet satın alma işlemini gerçekleştirmediği, katılan ...'ın zararına olarak uçak bileti satışı yapıyor hilesi ile kendisine menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık savunmasında sistemsel bir arıza nedeniyle bilet alma işlemini gerçekleştiremediğini, katılanın zararını gidermek istediği beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3. Katılan beyanında, sanığın kendisine verdiği belgelerin geçerliliği olmadığını THY'yi arayınca öğrenmesi üzerine sanığı aradığını sanığın işlemi gerçekleştireceğini söyleyip kendisini oyaladığını en sonunda başka yerden 3.650,00 TL'ye bilet almak zorunda kaldığını, zararının giderilmediğini şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, sanığın ve katılanın uzlaşma teklifine olumlu veya olumsuz cevap vermemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

5. Mahkemece, sanığın uçak bileti satış işlemi tamamlanmış gibi belgeler düzenlemek gibi hileli davranışlarla katılanı aldatıp katılandan menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilmiş, temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,