Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16107 K.2025/1776

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ayışığı İnşaat adlı firma sahibi sanığın Mersin ilinde 20 adet lüks villa projesi başlattığı, arkadaşlarından bir kısmının bu yerden villa aldığını duyan katılanın her birine özel isim verilen villalardan ''incidağı'' adlı villayı 12.09.2012 tarihinde 152.500,00 TL ye satın aldığı, taraflar arasındaki anlaşmada villanın devri sırasında katılana ait 70.000,00 TL değerindeki evin tapusunun da sanığa devredileceği, katılanın bir kısmı peşin olmak üzere sanık ve katılanın mutabık kaldıkları şekilde 65.000,00 TL ve 4.000,00 TL olmak üzere toplam 69.000,00 TL ödediği, katılanın 4.000,00 TL nin de ödenmesi nedeniyle 13.500,00 TL tutarlı borcunu 10 ay içerisinde ödemesi koşuluyla anlaştıkları,

Villanın teslimi için 6 aylık süre öngörülmesine rağmen aradan geçen 1 yıllık zaman diliminde vilanın teslim edilmediği gibi başkasına satıldığının anlaşıldığı, bu sebeple katılanın dolandırıldığını öne sürerek şikâyetçi olduğu,

Sanığın, katılandan aldığı 69.000,00 TL'ye karşılık senet verdiğini, katılana sattığı villayı da başkasına devrettiğini ancak katılanın o tarihte trafik kazası yaptığının ve cezaevine girdiğini, katılanın kendisine devretmeyi vadettiği evinde de tedbir bulunduğunu, bu sebeple villayı teslim etmediğini, Mersin'de tefecilerin kendisini sıkıştırması nedeniyle Mersin ilini terkettiği yönünde savunmada bulunduğu,

Her ne kadar Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle beraat kararı verilmiş ise de; sanığın katılandan 69.000,00 TL parayı aldığına ve villayı bir başkasına devrettiğine dair katılanın iddiasıyla örtüşür şekilde beyanda bulunması, özellikle 152.500,00 TL tutarlı olan villa bedelinin tapu teslimi ile devredilecek gayrimenkulle birlikte 139.000,000 TL'sinin ödenip geriye 13.500,00 TL borcun kalması karşısında, sanığın katılana villayı devretmediği gibi katılan tarafından ödenilen parayı da iade etmemesi dikkate alındığında; sanığa ait Ayışığı inşaat firmasının ticaret sicilinde kayıtlı olup olmadığının araştırılması suretiyle suç vasfı da belirlenerek sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,