Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16151 K.2023/7858

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2013 tarihli ve 2012/289 Esas, 2013/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 15.833,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2013 tarihli ve 2012/289 Esas, 2013/137 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 22.05.2018 tarihli ve 2015/5269 Esas, 2018/3753 Karar sayılı ilâmıyla eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2018/245 Esas, 2019/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 5.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in akraba oldukları ve temyiz dışı sanık ...'in, sanık ...'ın yanında çalıştığı, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek suça konu keşidecisi katılan ... olan, 9.500,00 TL bedelli çeki sahte olarak düzenledikleri ve temyiz dışı sanık ...'in, sanık ...'ın da bilgisi dahilinde bu çek karşılığında katılan ...'un muhasebeci olarak çalıştığı petrol istasyonundan mazot satın aldığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... bozma öncesi alınan savunmasında; suça konu çeki büyükbaş hayvan sattığı ve açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Ökkeş isimli kişiden aldığını ve önceden doğan borcuna karşılık akrabası olan ...'e verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de bozma sonrası alınan savunmasında yanında çalıştığı ...ın kendisini suçu üstüne alması için tehdit ettiğini, suça konu çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; sanık ...'a ait araçlarda şoför olarak çalıştığını, ...'ın borcuna karşılık kendisine suça konu çeki verdiğini, bu çekle katılan ...'un işlettiği petrol istasyonundan mazot satın aldığını beyan etmiştir.

4. Katılan ... 29.11.2011 tarihinde kollukta alınan ifadesinde; suça konu çeki yaklaşık 1.5 ay kadar önce temyiz dışı sanık ...'den aldığını belirtmiştir.

5. Mahkemece 09.10.2018 tarihli celsede suça konu çek aslı incelenerek iğfal kabiliyetinin bulunduğuna dair gözlem yapıldığı anlaşılmıştır.

6. Mahkemece, sanığın bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Bilişim Sistemlerinin Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın çelişkili savunmaları, katılan beyanı, temyiz dışı sanık ... ...in savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan ...'un 29.11.2011 tarihinde kollukta alınan ifadesinde suça konu çeki yaklaşık 1.5 ay kadar önce temyiz dışı sanık ... ...den aldığını beyan etmesi nedeniyle suç tarihinin 2011 yılının Ekim ayı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Bilişim Sistemlerinin Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2018/245 Esas, 2019/21 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,