Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16471 K.2025/6285

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanığın, şikayetçiler ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle ONANMASINA,

B. Sanığın, katılan ..., şikayetçiler müştekiler ..., ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Sanığın ...'dan elde ettiği menfaatin 400,00 Türk lirası olduğunun anlaşılması karşısında bu miktarın iki katı olan 800,00 Türk lirası üzerinden hesaplanacak gün adli para cezasının 40 gün adli para cezası olduğu ve hapis cezasında alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, yasal ve yeterli gerekçe göstermeden adli para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. Sanığın ...'tan elde ettiği menfaatin 270,00 Türk lirası olduğunun anlaşılması karşısında bu miktarın iki katı olan 540,00 Türk lirası üzerinden hesaplanacak gün adli para cezasının 27 gün adli para cezası olduğu ve hapis cezasında alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, yasal ve yeterli gerekçe göstermeden adli para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. Sanığın ...'dan elde ettiği menfaatin 670,00 Türk lirası olduğunun anlaşılması karşısında bu miktarın iki katı olan 1340,00 Türk lirası üzerinden hesaplanan gün adli para cezasının 67 gün adli para cezası olduğu ve hapis cezasında alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, yasal ve yeterli gerekçe göstermeden adli para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

4. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamdaki hükümlülüğünün 21.12.2012 tarihinde, ...'a karşı işlediği suçun tarihi olan 12.12.2012 tarihinden sonra kesinleştiği anlaşıldığından tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas sabıkasının da bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 58. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 numaralı bölümünde yer alan adli para cezasına ilişkin "80", "40", "33" ve "660 TL" ibarelerinin çıkartılıp, yerine "40", "20", "16" ve "320 TL" ibarelerinin eklenmesi,