Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16761 K.2023/231

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli, 2013/533 Esas ve 2015/11 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ... hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına,

2. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 9.160,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyizi, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyizi, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in suça konu çekin de içinde bulunduğu çek karnesinin ... yerinden çalındığına ilişkin şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, suça konu çeki bankaya takasa veren katılan ...'ın beyanı üzerine sanık hakkında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 5.500,00 TL tutarında lehtarı ... ... olan çeki ticari ilişki kapsamında kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Soruşturma aşamasında alınan ve ... ve Sahtecilik Uzmanı ... Bolat tarafından düzenlenen 11.12.2013 tarihli raporda, tetkike konu çekin arka yüzü 2. ciranta hanesindeki ... ... adına atılı imzanın sanık ...’in elinden çıktığı, çekin arka yüzü 3. ciranta hanesindeki ... adına atılı imzanın katılan ... elinden çıktığı, çek üzerindeki diğer tüm el yazıları ve imzalar ile katılanlar ... ve ... ve sanık ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında yeterli irtibat tespit edilemediği belirtilmiş; ancak ... yönünden yalnızca imza örneğine ilişkin 05.01.2011 tarihli vekaletnamenin fotokopisi mukayeseye esas alınmıştır.

3. Sanık aşamalarda özetle, ... ... isimli kişiye yatak bazası sattığını ve karşılığında suça konu çeki aldığını, buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu, sonrasında ... ...'a ulaşamadığını, yüklenen suçları işlemediğini savunmuş; ancak dosya kapsamına göre, gerçek kişi olduğu anlaşılan ... ... ve sanık tarafından tanık olarak bildirilen... ve ... ... ...'in dinlenilmediği anlaşılmıştır.

4. Katılan ... özetle, sanığa mobilya malzemesi sattığını, karşılığında suça konu çeki aldığını beyan etmiştir.

5. Katılan ... özetle, suça konu çekin çalınan çeklerinden olduğunu, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

6. Mahkemece, sanığın ... ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini bildirmemesi ve bu kişi ile arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlayan herhangi bir delil ibraz etmemesi nedeniyle, savunmanın kanıtlanamadığı kabul edilerek katılan ...'dan mobilya malzemesi alıp karşılığında suça konu çeki veren sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve banka veya diğer kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan ...'ın soruşturma aşamasında ibraz etmiş olduğu tahsilat makbuzu fotokopisine göre suç tarihinin 05.01.2011 olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığa yüklenen suçun 5237 sayılı Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin 1 fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 05.01.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle bozulmasına ve sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

B. Sanık Hakkında Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, katılan ... yönünden imza ve yazı incelemesinde yalnızca vekaletname fotokopisinin mukayeseye esas alınması, sanığın suça konu çeki ... ...'dan aldığını, buna ilişkin tanıkları bulunduğunu savunması karşısında,

maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu çekte lehtar ve 1. ciranta olarak ismi yazılı ... ... ve sanığın savunmasında isimleri geçen... ve ... ... ...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme ... hatırlatılıp olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulması, gerekirse katılan ... ve tanık ... ...'ın imza ve yazı örnekleri temin edilerek suça konu çekin ön yüzü ve 1. ciranta hanesindeki yazı ve imzaların söz konusu kişilere aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. İddianamede talep edilmediği hâlde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine göre ek savunma ... tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması,

3. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.....2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A.) bendinde açıklanan nedenle ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2013/533 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 inci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2013/533 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,