Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16999 K.2023/95

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun

260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2013/196 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 58.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; suça konu çekin sahte olduğunu bilmeden ciro ettiğine, bu çeki Fikret Dündar isimli kişiden aldığına, bu kişinin adresi tespit edildiği halde ifadesi alınmadan karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılandan satın aldığı fıstıklar karşılığında 4113328 seri nolu, 30.12.2011 keşide tarihli ve 35.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibraz edildiğinde sahte olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmalarında özetle; suça konu çeki, fıstık sattığı Fikret Dündar isimli kişiden aldığını belirtip, bu kişinin açık kimlik bilgilerini bildirdiği anlaşılmıştır. 3. Sanığın savunmalarında adı geçen Fikret Dündar hakkında Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2013 tarihli kararı ile ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır. 4. Katılan; zararının giderilmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

5. Suça konu çeke ilişkin olarak;

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 05.04.2012 tarihli;

"Çekteki tanzim yazıları ve keşideci imzasının sanık veya katılan el ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun ve yeterli kaligrafik bulguların tespit edilemediği, çekin orijinal olduğu ancak önceki yazıların tahrifat yoluyla silinip mevcut yazıların yazılması suretiyle oluşturulduğu"

Görüşlerini içerir kriminal raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkeme heyeti tarafından suça konu çek duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilmiş, suça konu çekin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıdığı ve iğfal niteliğini haiz olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanında suça konu çeki fıstık sattığı Fikret Dündar'dan aldığını beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında Fikret Dündar ile ortak olarak fıstık ticareti yaptığını, katılandan birlikte fıstık satın aldıklarını, kendisinin kefil olduğunu, çeki asıl verenin Fikret Dündar olduğunu belirterek çelişkili beyanlarda bulunması, katılanın, sanığın bu beyanını doğrulamayıp, Fikret Dündar'ı tanımadığını ve görmediğini, alışverişi sanık ile yaptığını belirtmesi, suça konu çeke ilişkin düzenlenen kriminal raporu ve Mahkeme heyetinin gözlemi karşısında sanığın mahkûmiyetine yönelik hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/185 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2013/196 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,