Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1700 K.2021/1993

I-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihi olan “31/12/2008“ tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Beykoz Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün ....4562 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; aşamalarda alınan savunmalarında sağlık sorunları nedeniyle işyeriyle ilgilenemediğini, ... isimli kişiye vekalet verdiğini, bunun dışında işyerinde... isimli bir çalışanının olduğunu, suça konu faturaları bu kişilerin düzenlemiş olabileceğini beyan etmesi;

dosya içerisinde mevcut 06/02/2013 üst yazı tarihli Jandarma araştırma tutanağına göre, sanığın sahibi olduğu Yaman Market isimli işyerinde suç tarihlerinde.....isimli kişilerin çalıştığının, işletmenin bütün mal varlıklarının ....‘in üzerinde göründüğünün bildirilmesi ile sanığın beyanına göre Olcay Gencer‘in vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sanığın savunmalarında ve Jandarma araştırma tutağında isimleri geçen, ..., ... isimli kişilerin, sanıktan da sorulmak suretiyle, açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları bulunduğu da hatırlatılarak tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması,

2-Sanık tarafından ...‘e işyeri ile ilgili olarak verilen herhangi bir vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması,

3-Sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, vergi dairesinde de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilmesi; faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın yada ...., ... isimli kişilerin eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4-Faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın yada diğer kişilerin eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan mükellef/şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususunun ayrıntılı olarak sorulması,

5-İş yerinin muhasebecisinin, Beykoz Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden sorulmak suretiyle açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilip, CMK‘nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, iş yerinin mali işleri ile ilgili olarak kiminle muhatap olduğu, beyannamelerin kim tarafından verildiği hususlarında ayrıntılı beyanının alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

6-Kabule göre de;

a)Dosya kapsamına göre “30/04/2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde eksik yazılması,

b)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fail ve fiilden ibaret olup, sanık hakkında Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/04/2012 tarihli 2012/2605 Soruşturma ve 2012/1088 Esas sayılı iddianamesi ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Ümraniye Uygulama Grup Müdürlüğü Rapor Değerlendirme Komisyonu’nun 23/03/2012 tarihli ve 3065 sayılı komisyon mütalaası ile ekindeki 12/03/2012 tarihli ve 2012/27 sayılı vergi suçu raporuna uygun olarak "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı,

“sahte fatura düzenleme” ve “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma” eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu, “2009 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanma“ suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden; hükmün gerekçe kısmında sahte fatura düzenleme suçu anlatıldığı halde, hüküm fıkrasında sanığın “sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma” suçunu işlediği belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması yasaya aykırı,