Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17129 K.2025/8001

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... ... vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

.. .. Eşyaları San Tic Ltd Şti nin yetkilisi olan sanık ... .. tarafından ciro edilerek ... .. A.Ş.ye takas için verilen; .. .. .. Bankası A.Ş nin .. Şubesine ait 30/01/2009 keşide tarihli 3.500 TL bedelli 0091232 nolu keşidecisi ... olan hamiline yazılı çek ile ... Bankası A.Ş nin .. Şubesine ait 10/02/2009 keşide tarihli 8.500 TL bedelli ... nolu keşidecisi ... olan hamiline yazılı çeklerin ön yüzündeki tanzim yazıları ile imzaları ve ciranta hanelerinde bulunan .. ..

Eşyaları Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imzaların sanık ... ..'in eli mahsulü olduğunun 09.10.2012 tarihli kriminal raporla tespit edildiği, bu suretle sanığın suça konu çekleri, katılan ...'in rızası doğrultusunda onun adına kendi imzası ile keşide edip, ... .. Eşyaları Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerine imza atmak suretiyle cirolayarak ... ..

A.Ş.ye takas için ibraz ettiği ancak karşılığı bulunmadığından herhangi bir ödemenin yapılmadığı iddia ve kabul edilmesi dikkate alındığında, maddi menfaatin temin edilmediğini, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmış olmakla, sanığın bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüsten, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 35/2. maddeleri gereği cezalandırılması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı tamamlanmış suçtan mahkumiyetine hükmolunması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,