Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17202 K.2023/287

Sanık hakkında kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,24.02.2015 tarihli ve 2014/346 Esas, 2015/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f,son) bendleri, 62 inci, 52 nci maddenin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; şikayetçilere yaptırılan teşhis işleminin usulüne uygun olmadığına, çek arkasındaki telefon numarasının sanığa ait olmadığına ve tanık beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanmadığından mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikayetçi ..., 2012 yılı Kurban Bayramı için kurbanlıklarını satmak üzere ... iline geldiğinde, kendisini ... ... olarak tanıtan sanığın çek ile hayvan almak istediğini, yaptıkları pazarlık sonucunda kendisine 200,00 TL nakit para ve suça konu çeki verdiğini, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı ve sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, şikayetçiden hayvan satın almadığını, çek vermediğini ve çekin arkasında yazılı olan telefon numarasının kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

3. Dosya arasında bulunan kriminal rapor çekin tamamen sahte olduğunu tespit etmiştir. Yine dosya arasında bulunan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, çekin ön yüzündeki yazıların sanığa ait olmadığı, keşideci imzasının ise basit tersimli olmasından dolayı sanığa ait olup olmadığı yönünden bir tespite gidilemediğini belirtmiştir. Çekin arka yüzündeki yazı ve imzalar ile ilgili bir inceleme yaptırılmamıştır.

4. Tamamen sahte olduğu tespit edilen çek üzerinde Mahkemece aldatıcılık niteliği yönünden bir inceleme yapılmamıştır.

5. Şikayetçi ..., sanığa ait fotoğrafların kendisine gösterilmesi ile sanığı teşhis etmiş, tanık ... ise tam karşı cepheden olan fotoğraflardan sanığı benzettiğini söylemiş, ancak diğerlerini tam olmadığından ve renksiz olduğundan çıkartamadığını ifade etmiştir.

6. Mahkemece şikayetçinin sanığa iftira atması için bir nedenin olmaması, şikayetçi beyanlarının tanık ... tarafından doğrulanması ve şikayetçi ile tanığın sanığı teşhis etmesi ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği kabulü ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.08.2019 tarihli ve 2015/112837 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan; belge aslının duruşmaya getirtilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, hususunun nazara alınmaması,

2. Çekin arkasındaki yazı ve rakamlar ile imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Çek arkasında yazılı bulunan telefon numarasına ait abonelik sözleşmesinin getirtilmesi ile abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığına dair bilirkişi raporu aldırılmaması,

4. Çek arkasında yazılı bulunan söz konusu telefon numarasına dair HTS kayıtlarının istenilmesi, şikayetçi ve tanık ile olay tarihinde arama, aranma kayıtlarının olup olmadığının belirlenmesi, söz konusu telefon numarasının sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespit edilebilmesi için gerekirse olay tarihinde arama kayıtları bulunan kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

5. Sanık ve şikayetçi ile tanık arasında yüzleştirme yapılarak, hayvan satışı yapılarak çeki veren kişinin sanık olup olmadığının belirlenmeye çalışılmaması,

6. 5237 sayılı TCK’nin 53.üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,24.02.2015 tarihli ve 2014/346 Esas, 2015/60 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,