Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17236 K.2023/3765

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2014/128 Esas, 2015/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Şikayetçi ...'e karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Şikayetçi ...'e karşı bilişim sistemine girme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanığın, şikâyetçilerden ... adına kayıtlı olan Facebook hesabına hukuka aykırı bir biçimde girmek suretiyle onun arkadaşı olan diğer şikâyetçi ... ile yazıştığı ve kendisini ... olarak tanıtıp para istediği, şikâyetçinin de 250,00 TL banka havalesi ve 250,00 TL de telefon numarasına havale şeklinde para gönderdiği, banka havalesi ile gönderilen 250,00 TL'nin şikâyetçinin durumu anlayarak banka şubesi ile yaptığı görüşme neticesinde hesabına iade edildiği, cebe havale yöntemiyle gönderilen paranın da çekilmemesi nedeniyle 18.08.2012 tarihinde şikâyetçinin hesabına iade edildiği,

havale yapılan 05...45 numaralı telefonun sanığa ait olduğu, sanığın poker çipi ve bal satım işlemlerini İnternet üstünden gerçekleştirdiğini, bilmediği şahısların mağdurları dolandırarak ödemeyi kendisine yaptıklarını, bu yönde çeşitli kargolardan gönderilerde bulunduğunu savunduğu, bu bağlamda Kumluca ilçesinde faaliyet gösteren bütün kargo şirketlerine müzekkere yazıldığı, ancak sanığın P..., M... ve U...

Kargoda herhangi bir gönderisinin bulunmadığı, Y...Kargoda bir gönderisinin bulunduğu, S... Kargoda ise Kumluca ilçesinden herhangi bir gönderisinin tespit edilemediği ve savunmalarının bu bağlamda boşa çıkarıldığı, şikâyetçiler ile sanık arasında bu suçları izafe edip sanığı soruşturmaya tabi tutmak kastını gösteren herhangi bir husumet ya da çekişmenin mevcut olmadığı, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, havale dekontları, hesap ekstreleri, şikâyetçilerin beyanları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ...'e Karşı Bilişim Sistemlerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün 18.02.2016 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olan başka bir mahkûmiyetinin de bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Şikâyetçi ...'e Karşı Bilişim Sistemine Girme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.03.2014 tarihli ve 2013/8-113 Esas, 2014/120 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında kesin nitelikteki adli para cezasının yanında güvenlik tedbiri niteliğindeki mükerrirlere özgü infaz rejiminin de uygulanmasına karar verilmesi karşısında, hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın, şikâyetçinin Facebook hesabının bağlı olduğu bilişim sisteminde şikâyetçi tarafından tekrar kullanılmasını engelleyecek şekilde şifre değişikliği yaptığının toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen bilişim sistemini bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek bilişim sistemine girme suçundan hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen "belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma" yaptırımının uygulanabilmesi için anılan maddenin birinci fıkrasında, hükmedilecek mahkûmiyetin kasten işlenen bir suçtan dolayı "hapis" cezası olması gerektiğinin açıklandığı, incelenen dosyada ise Mahkemece aynı Kanun'un 243 üncü maddenin birinci fıkrasında öngörülen seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilerek mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, 53 üncü maddede yazılı hak yoksunluklarına karar verilebilmesi için gereken koşul oluşmadığı halde anılan madde ile uygulama yapılması,

b) Tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün 18.02.2016 tarihinde kesinleşmesi ve adli para cezalarında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikâyetçi ...'e Karşı Bilişim Sistemlerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A-2) kısmında açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2014/128 Esas, 2015/110 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Şikâyetçi ...'e Karşı Bilişim Sistemine Girme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2014/128 Esas, 2015/110 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,