Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17240 K.2025/5591

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafisinin temyiz isteminin, beraat hükmü nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Sanık ... ve sanık ... müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca,

20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 150 gün adli para cezası belirlenmesi, daha sonra da sonuç cezanın haksız elde olunan yararın iki katına çıkarılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2. 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla ''150 gün'', ''125 gün” , ''2.500 TL'' ve ''54.000 TL'' adli para cezası terimleri ile hükmün (B) fıkrasının 5. Bendinde yer alan'' ANCAK VERİLECEK PARA CEZASI ELDE EDİLEN HAKSIZ MENFAATİN İKİ KATINDAN AZ OLAMAYACAĞINDAN TESPİT EDİLEN HAKSIZ MENFAAT MİKTARI OLAN 27.000,00TL NİN İKİ KATI OLAN 54.000.00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' cümlesinin tamamen çıkartılarak,

yerlerine sırasıyla ''2.700 gün'', ''2.250 gün'' ve ''45.000 TL" ibarelerinin eklenmesi, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasına da “3.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,