Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17249 K.2025/2322

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılan ...'dan araba satın aldığı, noterde satış işlemi yapılmasından sonraki günlerde katılana dava konusu çeki verdiği, çekteki keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, sanığın keşideci görünen şirket yetkilisi olmadığının anlaşıldığı olayda, katılanın 21.11.2014 tarihinde mahkeme huzurunda ''Araç satış sözleşmesi noterde yapılmıştı.

Noterde satış yapıldıktan sonra daha sonraki günlerde çeki bana vermişti, bana bu şekilde borçlanmıştı.'' şeklinde beyanda bulunduğu gözetildiğinde, aracın devri sırasında veya öncesinde araç bedelinin çekle ödeneceği konusunda sanık ile katılan arasında anlaşma olup olmadığının sorulması suça konu çekin satıştan ne kadar sonra verildiği hususun açıklığa kavuşturulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,