Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17522 K.2023/228

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 35.0000 TL adli para cezası, hak yoksunlukları uygulanmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

2-Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2019 tarihli ve 2015/151143 numaralı nitelikli dolandırıcılık suçundan eksik inceleme nedeniyle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın vasisinin temyiz istemi, sanık hakkındaki hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, suça konu 20.10.2013 keşide tarihli, 21.000,00 TL bedelli sahte çeki cirolamak suretiyle almış olduğu para karşılığında katılan ...'na verdiği anlaşılmıştır.

2.Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında ... ve ağabeyi Lemi Çalıkuşu ile arasında alacak verecek meselesi olduğunu, kendilerinden faizle borç para aldığını, sonrasında katılan ...'in suça konu çeki boş olarak getirdiğini, kendisinin de doldurarak katılana verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

3.Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05.11.2013 tarihli uzmanlık raporunda; söz konusu çekin sahte oluşturulduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu, inceleme konusu çekin arka yüzündeki "..." içerikli ciranta yazısının, mukayese yazılarına atfen ...'nun elinden çıktığı, diğer yazıların ise ...'nun elinden çıktığını gösterir aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulguların tespit edilemediği bildirilmiştir.

4.Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07.07.2014 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik konusu çekin ön yüzündeki yazılar ve arka yüzündeki "..." içerikli 1. Ciranta yazısı ile bu yazı altında bulunan 1. Ciranta yazısı imzasının, mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen ...'ın elinden çıktığı, inceleme konusu çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile arka yüzünde atılı bulunan ... adına atılı bulunan ciranta imzasının ...'ın elinden çıktığını gösterir aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulguların tespit edilemediği bildirilmiştir.

5.09.02.2015 havale tarihli PTT yazısında, sanığın katılana 15.07.2013 tarihinde 370,00 TL, 16.07.2013 tarihinde 280,00 TL, 17.07.2013 tarihinde 250,00 TL gönderdiği belirtilmiştir.

6. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;21 bin TL meblağlı 20.10.2013 keşide tarihli İNG bankasına ait çekin sahte olarak düzenlenmiş olduğu ve çekin aldatma kabiliyetine haiz olduğu, tetkik konusu çekin ön yüzündeki yazılar ve arka yüzündeki "..." içerikli 1. Ciranta yazısı ile bu yazı altında bulunan 1. ciranta yazısı imzasının, mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen ...'ın elinden çıktığının uzmanlık raporu ile tespit edildiği,

katılanın sanık ile aralarındaki ticariyi ilişkiye istinaden suça konu çeki sanıktan aldığını ve ciro ederek bankaya sorduğunda çekin sahte olduğunu öğrendiğini beyan ettiği, sanığın aşamalarda suçlamaları inkar ettiği ve katılan ...'in zararlarını PTT yoluyla giderdiğini beyan ettiği, PTT ye yazılan müzekkere cevabında sanığın katılan ...'e gönderdiği 3 adet havalenin suç tarihinden önce olduğu anlaşılmakla;

sanığın sahte üretilmiş çeki ciro ederek katılan ...'e ticari ilişki karşılığında verdiğinden resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından eylemine uyan ve sabit olan TCK nun 204/1,62,53-158/1-f,62,52, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması gerekçesiyle mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Katılan ...'nun alınan beyanında "...

Bir lokantada çalışırken bu lokantaya müşteri olarak gelip giden ... isimli şahıs ile tanıştım kendisi benim SGK dan sigorta prim borçlarımı halledip emekli işimi yapacağını söyledi ve ben kendisine 20 bin TL para verdim ve kendisi bana "Bana güvenmiyorsan sana bir çek var üzerimde bu çeki sana vereyim" dedi bende kabul ettim ve parama karşılık olarak güven kazanmak için bana İNG bankasına ait 20.10.2013 tarihli 21 bin TL lik bir çek verdi ve arkasını kendisi ismini yazıp imzaladı ve bende bu şahıstan yaklaşık olarak 15-20 gündür haber alamayınca bu çeki bankaya götürüp paramı kurtarmak istedim...." şeklindeki beyanı karşısında,

sanık tarafından katılana verilen çeklerin önceden doğan borç kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın vasisinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık vasisinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/112 Karar sayılı kararında sanık vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık vasisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,