Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1758 K.2023/9947

Katılan vekilinin temyizi yönünden; katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim edilen 17.12.2015 tarihli kararın, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.02.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı;

Sanık ve Cumhuriyet savcısının temyizleri yönünden; sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve özel belgeyi bozmak yok etmek veya gizlemek suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/515 Esas, 2015/1786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e, b) bentleri uyarınca beraat; özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 208 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanması kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün dosya içeriğine ve maddi gerçeğe uygun olmadığına, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararların bozulmasına,

2.Katılan vekilinin temyiz istemi, özel belgede sahtecilik ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken eksik incelemeyle beraat kararları verildiğine ve özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan verilen mahkûmiyet kararında indirim uygulanması ve cezanın ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suça konu araç kiralama sözleşmesinin duruşmaya getirtilip incelenerek aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı, sanığın sözleşme imzalama yetkisinin olup olmadığı incelenmeden, eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması, suça konu belge incelenmeden ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadığı belirlenmeden özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması ve sözleşmenin sahte olduğunun kabulü halinde ise bu sahteliğin ortaya çıkmasının engellenmesi amacıyla sözleşmenin yok edilmesi söz konusu ise eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 281 inci maddesinde düzenlenen suç delillerini yok etme

suçunun oluşabileceğinin gözetilmemesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olan kararların bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim edilen 17.12.2015 tarihli kararın, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.02.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesi nedeniyle temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Cumhuriyet Savcısının Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulun Beraat Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.06.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C.Sanık ve Cumhuriyet Savcısının Özel Belgeyi Bozmak, Yok Etmek Veya Gizlemek Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 208 inci maddesinde düzenlenen "özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" suçunun oluşabilmesi için özel bir belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilerek ondan faydalanma olanağının engellenmesi suretiyle bozulması veya belgenin maddi varlığına son verilerek hak sahibinin ondan yararlanmasının engellenmesi gerektiği, nitekim, belge ortadan kalkınca veya bozulunca bu yararlanma olanağı kalmayacağından failin elde etmek istediği sonucun da gerçekleşeceği,

gerçek belgenin aslının ortadan kaldırılarak veya bozularak sonuç elde edildiğinde suçun da tamamlanmış olacağı ancak yırtılan parçalar bir araya getirilip yapıştırıldığında, hak sahibinin belgeden yararlanma olanağı bulunuyorsa eylemin teşebbüs aşamasında kalacağı dikkate alındığında; sanık tarafından yırtılan araç kiralama sözleşmesinin duruşmaya getirilerek incelenmesi, yırtılan parçalarının birleştirilmesi durumunda belgeden yararlanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi, Nedenleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/515 Esas, 2015/1786 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Cumhuriyet Savcısının Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulun Beraat Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/515 Esas, 2015/1786 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanık ve Cumhuriyet Savcısının Özel Belgeyi Bozmak, Yok Etmek Veya Gizlemek Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle, Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/515 Esas, 2015/1786 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,