Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17976 K.2023/270

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/329 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi birinci fıkrası ve 212 nci maddesi delaleti ile 204 üncü maddesi birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak mahrumiyetlerine, 158 inci maddesi birinci fıkrası f bendi, 158 inci maddesi son fıkrası, 62 nci maddesi,

52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesi birinci fıkrası ve 212 nci maddesi delaleti ile 204 üncü maddesi birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

mükkerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, 158 inci maddesi birinci fıkrası (f) bendi, 158 inci maddesinin son cümlesi, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, mükkerirrlere özgü infaz rejimin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; cezaevinde olmasına rağmen duruşmalara katılması sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulmuş olmasına, adil yargılanmadığına, eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğuna, ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine ,ilişkindir. 3. Sanık ... Bayır müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç kastıyla hareket etmediğine ilişkindir. 4. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in iştirak halinde Kuveyt Türk'e ait 8.000,00 TL'lik sahte çeki müştekilerden ...'e verdikleri, müşteki Arif'in de çeki ticari ilişkisine binaen diğer müşteki ...'a verdiği anlaşılmıştır. 2. Davaya konu çek aslı Adli Emanet kaydı ile dosya arasına alınmıştır. 3. "Çek üstündeki yazı karakterinin bankamıza ait olmaması nedeniyle çekin sahte olduğu tarafımızca tespit edilmiştir" şeklindeki 22.03.2011 tarihli Kuveyt Türk bankası yazısı dosya arasındadır.

4. 03.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda Ahmet Yılmaz adına düzenlenen 8.000,00 TL'lik çekin keşideci bölümündeki imzanın Cevat Şengül, Yusuf Ergörmüş, Osman Yurt elinden çıkmadığı, çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlarla keşideci bölümünde imza, arka yüzdeki birinci cirantada yer alan Ahmet Yılmaz yazısı ve imzanın ..., ..., ..., Erdoğan Demir, Mehmet Güzel'in eli mahsulü olmadığı, çekin aldatma kabiliyetinin olduğu belirtilmiştir. 5. Mahkeme sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin kabulü ile mahkûmiyetlerine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıkların iştirak halinde sahte çek verip resmi belgede sahtecilik yapmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ... ile sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarihli ve 2014/851 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan,

asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca.

UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanık ...'in hüküm tarihinde (Kapatılan) Kars Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hüküm tarihinde yargılandığı yer dışındaki cezaevinde başka suçlardan hükümlü olmaları ve kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunmaları alınmaksızın hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/329 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararında sanık ... Bayır müdafii, sanık ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... Bayır müdafii, sanık ... ve ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/329 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,