Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18012 K.2023/785

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/394 Esas, 2016/734 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında marka hakkına tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.03.2021 tarihli ve 2016/295321 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; 1.Şikâyet dilekçesi ekinde yazar kasa fişi ile birlikte sunduğu taklit çanta ile iş yerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen çantanın aynı nitelikte olmaları nedeniyle sanıkların savunmalarına itibar edilmemesi gerektiğine,

2.Sanıkların taklit markalı ürünleri satışa arz ettikleri sabit olduğundan marka hakkına tecavüz suçunun sübûta erdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekili 08.02.2016 tarihli şikâyet dilekçesi ile ... isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur. Şikâyet dilekçesine ek olarak o iş yerinden satın aldığını iddia ettiği bir adet Pepee +şekil markalı çanta ile 16.01.2016 tarihinde ... tarafından düzenlenen 25,00 TL tutarındaki satış fişini dosyaya delil olarak sunmuştur.

2.Giresun Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.02.2016 tarihli ve 2016/256 değişik iş sayılı kararı doğrultusunda vergi levhası sanık ... adına kayıtlı olan ... isimli iş yerinde, diğer sanık ... hazır bulunduğu halde yapılan aramada; üzerinde Pepe + şekil markası bulunan bir adet çantaya el konulmuştur.

3.Sanık ... savunmalarında; iş yerinin akrabası olan diğer sanık ...'ye ait olduğunu, Hatice il dışında olduğu için bir kaç günlüğüne emaneten dükkana baktığını, suça konu çantanın diğer sanığın oğluna hediye olarak geldiğini bilmediği için poşetten çıkarıp askıya astığını, daha sonra polislerin gelip tutanak düzenlediklerini beyan etmiştir.

4.Sanık ... savunmalarında; arama yapıldığı tarihte mal almak için İstanbul'a gittiğini, o sırada iş yerine sanık ...'in baktığını, oğluna hediye olarak gelen çantayı Meryem'in bilmediği için askıya astığını, bu çantanın satılık olmadığını beyan etmiştir.

5.Dosyada mevcut 04.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çanta ile orijinal ürünler kıyas edildiğinde suça konu ürünün orijinal olmayıp taklit olduğu, ortalama tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve katılan adına tescilli 2011 55165, 2013 14041, 2014 06299 numaralı markalardan kaynaklanan haklara tecavüz fiilinin gerçekleştiği yönünde görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Sanık savunmalarında; iş yerinin akrabası olan diğer sanık ...'ye ait olduğunu, Hatice il dışında olduğu için dükkana bir kaç günlüğüne emaneten baktığını beyan etmiş ve bu beyanları sanık ... tarafından doğrulanmıştır. Savunmanın aksini gösterir her hangi bir delil dosyada mevcut değildir. Sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Suça konu çantanın ele geçirildiği iş yerinin sahibi sanık Haticedir. Sanık savunmalarında oğluna hediye olarak gelen çantayı Meryem'in bilmediği için askıya astığını, bu çantanın satılık olmadığını beyan etmişse de; katılan vekilinin şikâyet dilekçesine ek olarak sunduğu Pepee +şekil markalı çanta ile sanığın iş yerinde ele geçirilen çanta birebir aynıdır.

Suça konu bir adet çantanın askıda satışa hazır halde ele geçirilmesi, 04.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ile dosya içinde yer alan fotoğraflardan suça konu çanta üzerinde katılan adına tescilli markaların iktibas yolu ile taklit edildiğinin anlaşılması ve yaptığı iş gereği sanığın, katılan firma adına tescilli markaları taşıyan ürünlerin taklit olduklarını bilebilecek durumda olması karşısında; suça konu ürünleri satışa sunduğu hususunda şüphe bulunmayan sanık hakkında yüklenen suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/394 Esas, 2016/734 Karar sayılı kararnda katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/394 Esas, 2016/734 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,