Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17983 K.2023/943

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Artova Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2012/86 Esas 2015/51 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince beraatine; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca katılanlar ..., ..., ..., ...'e yönelik eyleminden dolayı 4 kez 2 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği; duruşma talebi ile birlikte almış olduğu cezayı temyiz ettiğine, gereğinin yapılmasına, orantılı ceza verilmediği, yaptığı ödemelerin göz ardı edildiği, usule yasaya ve hakkaniyete aykırı karar verildiği, hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Katılan ...'ün temyiz isteği; Bilal hakkındaki cezanın üst sınırdan verilmesini zararın giderilmediği, ... hakkındaki beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, birlikte hareket ettikleri, ...'un da cezalandırılmasına ilişkindir. 3.Katılan ...'nın temyiz isteği; Bilal hakkında kurulan cezanın üst sınırdan kurulması, zararın giderilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın, akrabası olan sanık ... aracılığıyla katılan ... ile tanıştıkları, sanığın katılan ...'e avukatlık yaptığını ve icralık arabaları ihalelerden satın aldığını ve bu araçları kendilerine uygun fiyatta verebileceğini söylediği, bunun üzerine katılan ...'ün durumu ağabeyi katılan ... ve ağabeyinin nişanlısı katılan ...

(Küçük) Atik'e anlattığı, katılanların sanık ...'la görüşerek her bir katılan için araç alımı hususunda anlaştıkları, bu kapsamda sanık ...'ın hesabına toplu halde para yatırdıkları, katılanların parayı yatırdıktan sonra sanıktan araçların teminini beklemeye başladıklarını, ancak sanık ...'ın Çorum ilinde faaliyet gösteren Ahlatcı Otomotiv isimli iş yerinden kiraladığı araçları icra müdürlüklerinden ihale karşılığında satın almış gibi katılanlara teslim ettiği, daha sonra bu araçların kiralama şirketine ait olduğu anlaşılmıştır.

2.Mahkemesince, her ne kadar sanık ... hakkında katılanlara yönelik dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık ...'un sadece sanık ... ile katılan ...'ü tanıştırdığı, sanık ...'un savunması ve sanık ...'in savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un hesabına yatırılan paranın ... tarafından sanık ...'in

hesabına aktarıldığı göz önüne alındığında, sanık ... tarafları tanıştırmak dışında katılanlara yönelik herhangi bir hileli hareketinin olmadığı ve olay neticesinde kendisine herhangi bir yarar sağlamadığı göz özüne alındığında sanık ...'ın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlemediğinin sabit olduğu; sanık ...'ın katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık eylemi ve diğer katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık eylemleri sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat hükmü Yönünden:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...'ün yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden:

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat hükmü Yönünden:

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Artova Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2012/86 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararında katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...'ün temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden:

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Artova Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2012/86 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., katılan ..., katılan ...'ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,