Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18031 K.2025/6223

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Katılan Sanık ... Hakkında Yapılan İncelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanıklar ... ve ... Hakkında Yapılan İncelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesinin nitelikli dolandırıcılık hali olarak kabul edildiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65 inci maddesinin ikinci fıkrasında, “serbest meslek faaliyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya mesleki bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır” şeklinde tanımlandığı,

aynı Kanun'un 66 ncı maddesi ise “serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler serbest meslek erbabıdır” denildiği, yasada kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri halinin nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlendiği, bu bendin uygulanabilmesi için failin serbest meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerektiği;

somut olayda müteahhit olan sanık ... ve emlakçı sanık ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan sanık ... adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili satış yapmaya dayanak vekaletnamedeki yetkilendirmenin azil yolu ile geri alınmasına rağmen;davaya konu taşınmazın katılana satışının yapılmasına ilişkin 17.05.2005 tarihli yazılı protokole binaen, davaya konu dairenin hukuka aykırı bir şekilde katılana tapu üzerinden satışını yaptıkları ve 2007 yılına kadar katılandan satış bedelini tahsile devam ettiklerininin iddia ve kabul edildiği olayda,

sanıkların eylemlerinin tapu müdürlüğünü aracı kılarak tapu müdürlüğünün maddi varlığı olan tapu senedinin kullanılması suretiyle işlendiğinden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle” dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken vasıfta hataya düşülerek sanıklar hakkında yazılı şekilde serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan, mahkumiyetlerine karar verilmesi,