Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18224 K.2024/9909

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 10.04.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanık ...'un, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmayan katılan ...'in yerine üçüncü bir kişiye çeki ciro ettirerek imza attırdığı ve sahte olarak düzenlenmiş olduğunu bildiği çeki alacağın tahsiline engel olmak için diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ında sahte olduğunu öğrendiği ve bildiği çeki muvazalı şekilde katılandan tahsil etmek için Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2969 sayılı icra takibi başlattığı, kamu kurum ve kuruluşlarından sayılan icra dairesini de vasıta kılarak nitelikli dolandırıcılık suçlarını da birlikte işledikleri iddia edilen somut olayda,

Sanık ...'in beyanında, sanık ...'le aralarında gerçekleştirdikleri greyfurt alım satımına istinaden suça konu çeki verdiğini, katılanın çeki ciro etmesinin mümkün olmadığını, sanık ...'in ise çekin katılanın cirosuyla birlikte sanık ... tarafından kendisine gönderildiğini belirttiği, keşideci ...

Limited Şirketinin sahibi tanık İskender'in, bahse konu çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden sanık ...'a verdiğini ancak çeki ödeyemediğini beyan etmesi ve sanıkların aşamalardaki beyanlarında ciro silsilesinde aralarında bulunan katılanı tanımadıklarını ve aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını belirtmeleri karşısında sanıkların çek üzerindeki katılana ait cironun sahteliğini bilmediklerine yönelik savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla mahkemece sanıkların atılı suç yönünden mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,