Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18444 K.2025/6842

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın usule aykırı para transferine aracılık etme maksadıyla banka hesap numarasını kullandırdığı iddia olunan olayda, bankanın uyarısı sonrasında yanlışlığı fark eden sanığın, Bulgaristan ülkesinde ikamet eden mağdur ...'un firmasını arayarak Türkiye'ye davet ettiği, aynı şekilde ...'ın parayı havale ettiğini düşündüğü mağdur ...'ya da davette bulunduğu, paranın yanlışlıkla kendi hesabına havale edildiğine kanaat getirip iadesini sağlamak suretiyle mağdurların zararını giderdiği,

mağdurlarında sanığın iyi niyetli davrandığını, şikayetlerinin bulunmadığını ifade ettikleri, "....com" elektronik posta adresinden, "..." elektronik posta adresine gönderilen maillerin hangi bilgisayar ve IP adresinden gönderildiğinin tespit edilemediği, sanığın dosyaya ibraz ettiği belgelerle İran uyruklu ...'ın çalışmış olduğu ...

Gayrimenkul şirketiyle ticari ilişkide olduğu tüm dosya kapsamında anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanığın işlediğinin sabit olmaması sebebiyle beraati yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,