Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18524 K.2023/1313

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2014/304 Esas, 2015/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 11.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık atılı suçu işlemediğini verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ... Karabağlar Şubesine kredi teminatı olarak sunmuş olduğu borçlusu ... olan, 30.03.2012 düzenleme tarihli, 15.07.2012 ödeme tarihli, 3.750 TL bedelli bonodaki borçlu imzasının ...'ya ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bononun kaynağını açıklayamadığı ve sahte bono kullanmak suretiyle kredi kullandığı ayrıca kredi borcunu ödemediği, bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Sanık, atılı suçu işlemediğine yönelik savunmada bulunmuştur.

3. Yapıkredi Bankasının 23.02.2015 tarihli yazısına göre; bononun sanık tarafından bankaya 05.04.2012 tarihinde kredi teminatı olarak verildiği belirlenmiştir.

4. Mahkemece yapılan yargılamada; sanığın bankadan kredinin tahsisini sağlamak amacıyla yasal unsurları mevcut olan suça konu bonoyu sahte olarak düzenlediği veya düzenlettirdiği, ayrıca bu seneti ...' nda kredinin tahsisi için teminat olarak kullandığı ve kredi borcunu ödemediği, bu şekilde haksız kazanç elde ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın resmi belgede sahtecilik ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarını işlediği kaatine varılarak temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında 2013 olarak gösterilen suç tarihinin, 05.04.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2014/304 Esas, 2015/68 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,