Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18557 K.2023/1273

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zile Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.10.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında çocuğu hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun' un ( 5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin

birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri hükmolunmasına karar verilmiştir.

3. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 07.01.2020 tarihli ve 2015/9291 Esas, 2020/103 Karar sayılı kararı ile "...mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, sanığın dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna sevk edilip, gerektiğinde gözlem altına alınarak muayenesi yapıldıktan sonra suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı,

şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamına göre rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası (b) ve (f) bendleri, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanık hakkındaki eylemin ... olmadığına, mahkemenin bu konuda değerlendirme yapmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, önceki bozma ilamına direnilerek sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanık ile beraber hareket ederek suç tarihi itibariyle 15 yaşından ... olan katılan ...'i ailesinin haberi olmaksızın ... ilçesinden Tokat il merkezine getirerek hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanık hakkında Tokat Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanı tarafindan düzenlenen 10.09.2009 tarihli raporda, "Motor Mental Reterdasyon (Zeka Geriliği) tanısı konulmuş olup, bu haliyle işlediği iddia edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kalma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olmadıgı, cezai sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği tespit edilmiştir.

3. Sanık hakkında Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde tanzim edilen 18.03.2010 günlü sağlık kurulu raporunda, "Fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup, bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu, 5237 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. ve 2. fikralarından istifade edemeyeceğinin" belirtildiği tespit edilmiştir.

4. Sanık hakkında İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce hazırlanan 08.04.2011 tarihli raporda ise "Şahısta olay sonrası Samsun Ruh Sağlığı Hastanesince tespit edilmiş olan IQ 57 seviyesindeki zeka geriliğinin kişinin işlediği fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma meydana getirmiş olacağından suç tarihi itibarıyla kendisine isnat olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı TCK'nın 32/2. maddesinden istifa etmesinin uygun olacağının" belirtildiği tespit edilmiştir.

5. Yukarıda 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde yer ... raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için adli tıp kurumu gözem ihtisas dairesinden alınan 07.10.2020 tarihli rapor, adli tıp kurumu 4. İhtisas Kurulundan

alınan 13.11.2020 tarihli rapor ve adli tıp kurumu birinci üst kurulundan alınan 06.04.2021 tarihli raporlardan özetle, sanığın olay tarihinde işlediği suça karşı cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, temyiz dışı sanık ile beraber yaşı ... katılan ...'i ... ilçesinden Tokat il merkezine katılana karşı tehdit, cebir veya hile kullanmaksızın getirdikleri, burada yemek yedikten sonra hep beraber sinemaya gittikleri, sinema salonunda bir ara sanığın salondan çıkması üzerine temyiz dışı sanık ...'in katılana cinsel istismarda bulunduğu, katılanın temyiz dışı sanığa karşı koyarak olayı sanık ...'e anlatması üzerine sanık ...'in katılanı temyiz dışı sanığın yanına oturtmadığı ve sinema salonundan ayrıldıkları belirlenmiştir.

2. Katılanın suç tarihinde henüz onbeş yaşını tamamlamamış olması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmadığından, mevcut haliyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendlerinde yer ... suçu oluşturacağı ... ise de, yaşı ... katılanın aşamalarda alınan ifadesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in üzerine atılı suçu cinsel amaçla işlediğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediği göz önüne alındığında, sanık hakkında aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR