Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18600 K.2023/1613

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2013/340 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 ncı maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 62, 52, 51, 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis, 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; Kendisinin suçlamalarla ilgisinin olmaması, avukatı olmadığından kendisini savunamaması, psikolojik rahatsızlığı bulunması nedeniyle cezai ehliyetinin olmaması, şikayetçinin zararını ödemesi ve.. ...ve ... isimli şahısları tanık olarak dinletmek istemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nin internet üzerinden Replika ürün satan "www.galaxyS3indirimde.com" isimli siteden, replika Galaxy S3 model cep telefonu satışı yaptıkları, söz konusu sitede satışını yaptıkları cep telefonunun fotoğrafını yayınladıkları, ayrıca cep telefonunun fiyatını yayınladıkları, internette ilanını gören şikayetçi Erdem Baktaş'ın söz konusu sitede yayınlanan ... numaralı ... isimli kişi adına kayıtlı ancak sanık ... tarafından kullanılan telefonu 15.02.2013 tarihinde arayıp, telefon siparişinde bulunduğu,

söz konusu kargo kutusunun 18.02.2013 günü Samsun PTT'sine ulaşması üzerine Samsun PTT merkez müdürlüğünde sanık ...'nın 10210318 numaralı posta çek hesabına 335 TL ödeyen şikayetçi ...'a kargonun teslim edildiği, şikayetçi tarafında kargo açıldığında içerisinden siparişini verdiği cep telefonu yerine bozuk Çin malı ucuz saatin çıktığı, bunun üzerine şikayetçinin [TELEFON] numaralı telefondan kendisini Anıl ATALAY olarak tanıtan sanık ... ile görüştüğü, ancak sanığın sürekli olarak şikayetçiyi oyalayıp,

parasını iade etmediği iddiasıyla sanıklar hakkında bilişim sistemlerini kullanarak şikayetçiyi 341,50 TL dolandırdıkları iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, kendisinin sadece diğer sanık ... yanında çalıştığını, internet üzerinden telefon satışı yapan bir firma olduğunu, ... ve Suat Haneci'nin kendisi adına hesap açtıklarını, yatan paraları onlara vermelerini istediklerini, kendisinin dolandırıcılık yapıldığından bilgisi olmadığını beyan etmiştir.

3. Temyiz dışı diğer sanık ... savunmasında, kendisinin ...ve ... isimli kişilerin işlettiği iş yerinde çalıştığını, internet üzerinden cep telefonu sattıklarını, kendisinin sadece temizlik ve paket işi yaptığını, paketleri kargoya teslim ettiğini, Suat Haneci'nin ismini Anıl Atalay olarak bildiğini, olaylarla alakası olmadığını, kimseyi dolandırmadığını beyan etmiştir.

4. Şikayetçi ... ifadesinde "www.galaxyS3indirimde.com" isimli internet sitesinden galaxy S3 telefon sipariş ettiğini, postaneye gelen kargoyu cep telefonunun parasını ödeyerek teslim aldığını, kutuyu açtığında kol saati olduğunu gördüğünü, sitedeki irtibat telefonunu arayıp durumu anlattığında kendisini oyaladıklarını, parasını iade etmedikleri gibi cep telefonunu da göndermediklerini, zararının giderilmediğini ancak adliyeye gelip giderek mağdur olduğunu, bu nedenle şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.

5. Sanıkların savunmalarında bahsettikleri ...ve ... isimli kişilerin kimlik bilgilerini mahkemeye sunmadıkları ve mahkemece bu bilgilere ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

6. Mahkemece sanıkların suçu birbirlerinin üzerine attıkları, savunmalarında bahsettikleri kişilerin kimlik bilgilerine ulaşılmadığı ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu birlikte işledikleri kabul edilmiş ancak internete verilen ilanda aldatıcılık vasfının bulunmadığı kabul edilerek sanıklar hakkında basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nin "www.galaxyS3indirimde.com" adli internet sitesinde replika cep telefonu satış ilanı verdikleri, bu ilan üzerine mağdurun irtibat telefonunu arayarak cep telefonu siparişi verdiği ve kargoyu teslim alırken kargo ücreti ve cep telefonu ücretini ödediği ancak kargodan ucuz bir saat çıktığı anlaşılmakla Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.06.2013 tarihli ve 2013/15-239 Esas, 2013/289 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanığın internet sitesine ilan vererek bu sistem üzerinden katılandan menfaat temin etmesine göre, bilişim sistemi olan internetin araç olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında;

sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu, cezai ehliyetinin olmadığı yönündeki beyanları nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı, 3. Sanığın temyiz dilekçesinde müşteki zararını giderdiğini beyan ettiği gözetilerek zararı giderip gidermediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri bozmayı gerektirmiş, 4. Kabule göre de; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2013/340 Esas, 2015/118 sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi gereğince saklı tutulmasına, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,