Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/18609 K.2023/1074

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2015 tarih ve 2015/2831 sayılı iddianamesiyle sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarih ve 2015/356 Esas, 2015/542 Karar sayılı kararı ile sanığa atılı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturacağı ve yargılama yapma yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle 5271 sayılı Kanun'un üçüncü, dördüncü ve beşinci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/294 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan dolayı sanığa verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya arasında mevcut katılan mağdure ...'nin bakire olmadığını gösterir Adli Tıp Kurumu raporu, tanıklar ..., ... ve ...'nın olay anında herhangi bir bağırma veya yardım sözü duymadığına ilişkin beyanları, katılan mağdurenin sıcağı sıcağına arkadaşlarına hiçbir şey söylememesi, katılan mağdurenin olay sonrasında sanık ile tekrar bir araya gelmesi,

sanığın aşamalarda ısrarlı ve istikrarlı bir şekilde katılan mağdure ile rıza dahilinde ilişkiye girdiğini beyan etmesi de nazara alındığında katılan mağdurenin ailesinden çekinmesi nedeniyle söylenmiş olabileceği değerlendirilen sanığın kendisiyle rızası olmadan cinsel ilişkiye girdiğine ilişkin beyanlarına itibar edilmemiş ve Ceza Hukuku'nun temel prensiplerinden olan "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de nazara alındığında katılan mağdure ... ile sanık ...'nin karşılıklı rıza dahilinde cinsel ilişkiye girdikleri kabul edilmiş ve katılan mağdurenin olay sebebiyle sanıktan şikayetçi olması da gözönünde bulundurulduğunda sanığın eyleminin

"Reşit Olmayanla Cinsel İlişki" suçunu oluşturduğu anlaşılmış ve mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, 28.05.2015 tarihli genital muayene raporu, tanıklar B.B, U.Y, T.S ve G.B'nin anlatımları, sanığın mağdure ile rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiğine dair savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlediği yönündeki mahkeme kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/294 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,