Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18527 K.2023/2990

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli ve 2014/102 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ... meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Otomotiv isimli iş yerinde çalışan sanığın araç almak istediğini bildiği katılana Trabzon ilinden Toyota Corolla marka aracı getirteceğini ancak aracın borcu bulunması nedeniyle 10.000 TL'ye ihtiyaç olduğunu aracı 24.000 TL'ye satacağını söylediği, bunun üzerine katılanın sanığa 10.000 TL'yi elden teslim ettiği, ancak sanığın sonradan aracı teslim etmeyip oyaladığı, bu suretle ... meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, arıcılıkla uğraşmakla birlikte zaman zaman araç alım satımı ile de ilgilendiğini, katılana piyasadan bulduğu aracı teslim alamadığından teslim edemeyip parasını da ödeyemediğini beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılan, ... Otomotiv isimli iş yerinde çalıştığını bildiği sanığın iş yerine gittiğini, kendisine araç satacağı vaadiyle parasını alıp kandırdığını beyan etmiştir.

4. Mahkemece, olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, aralarındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu kabul edilerek temyize konu beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın arıcılıkla uğraşmakla birlikte zaman zaman araç alım satımı ile de ilgilendiğini beyan etmesine karşın, katılanın sanığın ...

Otomotiv isimli işyerinde çalıştığını, kendisini burada ziyaret ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak söz konusu firmanın sicilde kayıtlı olup olmadığı, bu haliyle sanığın bu firmanın yetkilisi olup olmadığının sorulması, değilse sanığın bu iş yerinin ortağı veya çalışanı olup olmadığının araştırılması ile sanığın tacir veya şirket yetkilisi olması halinde hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince mahkûmiyet hükmü kurulması,

sanığın eyleminin tacir veya şirket yöneticisi olan kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlediği dolandırıcılık kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde, ise eyleminin aynı Kanun'un 157 nci maddesinde yer alan uzlaşmaya tabi basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve zamanaşımı hükümleri de gözönünde bulundurularak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli ve 2014/102 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,