Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18607 K.2023/3176

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/307 Esas, 2015/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, sunduğu delillerin incelenmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, kimden ve ne şekilde aldığını ispatlayamadığı suça konu çeki, satın aldığı akaryakıt karşılığında cirolayarak şikâyetçi ...'a verdiği, ... tarafından da suça konu çekin cirolanarak borcuna karşılık ... İnşaat Ltd. Şti.'ye verildiği, ancak çekin vadesinde ödenmemesi üzerine ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından şikâyetçi ...'e, ... tarafından da sanığa iade edildiği, bunun üzerine sanığın suça konu çekin tahsili konusunda arkadaşı olan tanık F.S.'den yardım istediği, tanığın da sanıktan aldığı çeki, daha önceden tanıdığı avukat ....'ya icra yoluyla tahsil etmesi için verdiği, tanık .... tarafından çekin sahte olup olmadığının bankadan sorulduğu ve sahteliğinin anlaşıldığı belirlenmiştir.

2. Şikayetçi ... aşamalarda, suça konu çek karşılığında sanığa akaryakıt verdiğini, kendisine çekin durumunu sorduğunda herhangi bir sıkıntısının olmadığını söylediğini, kendisinin de sanıktan aldığı çeki ... İnşaat'a olan borcu karşılığında ciro ederek verdiğini, çekin günü geldiğinde herhangi bir ödeme yapılmadığı için çekin kendisine iade edildiğini, almış olduğu çeki kendisinin de sanığa iade ettiğini, .... isimli şahsı tanımadığını, sanıktan şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini, maddi zararının olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık savunmalarında, maden işi ile uğraştığı dönemde .... isimli şahsa krom madeni sattığını, karşılığında 05.07.2012 tarihli 15.000 TL bedelli bir çek aldığını, çeki M.A. isimli kişiye verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine M.A.'nın çeki kendisine iade ettiğini, kendisinin de ....'yı arayarak durumu bildirdiğini, ....'nın kendisine bu borcu ödeyeceğini söylediğini ancak ödemediğini, ....'yı tanıyan komşusu H.D.'nin ....'yı aradığını, ....'nın ona elinde 30.000 TL'lik 2013 yılının 4. ayında ödenecek bir çek olduğunu, vadesi geldiğinde parayı tahsil ettiğinde alacağını,

masrafları ve faizi düştükten sonra geri kalanı kendisine vermek koşulu ile bu çeki verebileceğini söylediğini, kendisinin de alacağını alabilmek için çeki kabul ettiğini, ....'nın bu çeki H.D.'nın yanında verdiğini, ciro edip etmediğine dikkat etmediğini, çekin durumunu sorduğunda bir sorun olmadığını ve karşılığının olduğunu söylediğini, daha sonra bu çeki alarak ...

Petrol'ün sahibi olan ...'a akaryakıt karşılığında verdiğini, ...'ın bir süre sonra çekin karşılığının olmadığını söylediğini ve çeki kendisine iade ettiğini, kendisinin de bunun üzerine çekin tahsili konusunda F.S. isimli şahsın yanına gittiğini, çeki tahsil etmek üzere avukat tanıdığı olup olmadığını sorduğunu, onun da tanıdığının olduğunu söylediğini, kendisine yardımcı olması amacıyla çeki F.S.'ye verdiğini, çekin sahte oldugunu bilmediğini, ....'nın verdiği karşılığı olmayan önceki çekin fotokopisini de sunduğunu, suçsuz olduğunu, beraatini istediğini söylemiştir.

4. Sanığın savunmalarının tanık .... tarafından doğrulanmadığı ve sanık ile aralarında alışveriş olduğunun, bu alışveriş karşılığında kendisine araç verdiğinin, suça konu çek ile alakasının olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

5. Kriminal rapor ile suça konu çekin arka yüzündeki ikinci ciro yazı ve imzalarının sanığın, üçüncü ciro yazı ve imzalarının şikayetçi ...'ın elinden çıktığı, diğer yazı ve imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen .... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte aralarında uygun kaligrafik özellik tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

6. Dosya kapsamında suça konu çekin ne şekilde ve kimden alındığına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, sanığın suça konu çeki kendisine verdiğini iddia ettiği ....'nın çek üzerinde cirosunun ve alınan kriminal rapora göre imza ve yazısının bulunmadığı anlaşılmıştır.

7. Suça konu çekin Mahkeme tarafından incelenerek unsurlarının tam olduğu tespitinin yapılmış olduğu ve dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği görülmüştür.

8. Yapılan yargılama neticesinde, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/307 Esas, 2015/172 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,